Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-9294/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имуществом в Красноярском крае, к индивидуальному предпринимателю Рябухиной Татьяне Васильевне о признании наличия кадастровой ошибки, о признании согласованной границы земельного участка.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.11.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не был вызван признанием иска со стороны индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В. либо урегулированием спора с ним во внесудебном порядке. Следовательно, истец должен компенсировать ответчику расходы, понесенные последним в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расходы на представителя в сумме 150 000 рублей  включают расходы на: составление отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей,  составление ходатайства о приобщении дополнительных документов и ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2014, 15.09.2014, 17.10.2014, 21.11.2014, 27.02.2015-06.03.2014 (судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов) из расчета 20 000 рублей за 1 судодень – всего 100 000 рублей; ознакомление с материалами дела (два ознакомления) – 10 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов – 15 000 рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Факт участия представителя индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В - Кузюковой В.П. в судебных заседаниях от 10.07.2014, 15.09.2014, 17.10.2014, 21.11.2014, а также 27.02-06.03.2015 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда первой инстанции.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Рябухиной Т.В. (заказчик) и Кузюковой В.П. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-9294/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПУЛЬСАР» (первая инстанция), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В состав юридических услуг включаются: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайство о приобщении документов к материалам дела, об истребовании доказательств и т.п.), ознакомление с материалами дела № А33-9294/2014, участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в суде первой инстанции, иные действия, направленные па обеспечение интересов заказчика, как ответчика по делу. После вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9294/2014 исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить заявление в суд в допустимый процессуальным законодательством срок, обеспечить участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (пункт 1.2). Цена услуг составляет 150 000 рублей (пункт 3.1);

- акт об оказании юридических услуг по указанному договору от 01.07.2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: составление отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов и ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2014, 15.09.2014, 17.10.2014, 21.11.2014 из расчета 20 000 рублей за 1 судодень – всего 80 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 15 000 рублей, заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 28.11.2014 № 60, согласно которому подтверждена оплата представителю Кузюковой В.П. 150 000 рублей по договору от 01.07.2014.

В материалах дела имеется отзыв индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В. на исковое заявление, а также ходатайства указанного лица о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В. ознакомилась с материалами дела 02.10.2014 и 01.12.2014.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Таким образом, судом верно отмечено, что рекомендуемые минимальные ставки могут быть увеличены в зависимости от сложности спора и квалификации представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Представленные истцом распечатки с сайтов юридических компаний не доказывают того, что ответчик имел объективную возможность получить качественные юридические услуги представителя именно по указанной в распечатках цене, поскольку стоимость услуг является договорной и окончательная стоимость определяется исполнителем и заказчиком с учетом характера, сложности дела, количества необходимых услуг, непрерывности и/или периодичности их оказания, а также квалификации представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  представление интересов в судебном процессе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление в материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов, в связи с чем стоимость указанных услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на иск и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства, принимая во внимание характер спора, сложность спорного правоотношения, объем фактически проделанной работы, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки к участию в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения спора в суде, объема доказательств, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов является разумным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком отзыв на иск является объемным, мотивированным, содержит ссылки на нормы права, в связи с чем, стоимость услуги по составлению отзыва в размере 20 000 рублей не является завышенной.

Судом первой инстанции учтено, что настоящее дело относится к категории сложных и по данной категории споров отсутствует единообразная практика разрешения аналогичных споров в арбитражных судах.

Принимая во внимание, что истец неоднократно уточнял исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось причиной нескольких отложений судебного разбирательства по делу с предложением истцу представить дополнительные документы, подтверждающие его требования, а ответчикам представить соответствующие пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению расходы на оказание услуг представителя индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, заявленных ко взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем