Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-16798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных пунктов договора, следует, что договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Довод третьего лица о необходимости освобождения ответчика от платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, отклоняется судом, так как порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей, не принадлежат ОАО «РЖД», вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток.

Возражения третьего лица подтверждают тот факт, что причины ожидания приема вагонов не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя, поскольку он мог урегулировать время доставки груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

Кроме того, положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку предметом иска является договорная плата.

Третьим лицом - ОАО «Совфрахт» заявлено о снижении размера платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ввиду того, что установленная плата за сверхнормативное использование вагонов не является неустойкой, а представляет повышенную цену услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования.

Поскольку доводы ответчика и третьих лиц не нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 31023317 рублей 93 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора, является необоснованным. Согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». Таким образом, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих условий договора, следует, что договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом документы (акты общей формы на задержку вагонов, составленные в пути следования, и акты общей формы, составленные на станции назначения на прибытие задержанных в пути следования вагонов с просрочкой доставки, распоряжения перевозчика о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов, а также извещения перевозчиком грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов) составлены в одностороннем порядке и доказывают только факт задержки вагонов, а не наличие причин их задержки, зависящих от грузополучателя.

Данный довод также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку отставление истцом вагонов вызвано большим скоплением порожних вагонов грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на приемо-отправочных путях станции, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД», подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными сообщениями, выписками из книги регистрации распоряжений, извещениями ОАО «РЖД», дорожными ведомостями, представленными в электронном виде (диск л.д. 224, т.15). При этом материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что истцом была исполнена обязанность по извещению грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» о задержке поездов и спорных вагонов. Факт получения извещений грузополучателем ответчиком в суде не оспорен, различия в оформлении распоряжений и порядке их передачи не свидетельствуют о неуведомлении грузополучателя об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов. Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено составление актов общей формы на станции назначения, предшествующие бросанию поезда на промежуточной станции, явившиеся основанием для издания распоряжения о бросании поезда. Нарушение технологических сроков оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела памятками общей формы.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает расчет арифметически и методологически правильным и обоснованным документально. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу №А33-16798/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (третье лицо – ОАО «ПГК»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу №А33-16798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская