Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-16798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Дело №

 А33-16798/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П. (после перерыва),

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ткаченко Н.И. – представителя по доверенности от 05.03.2015 (до перерыва), Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 05.03.2015 (после перерыва),

от закрытого акционерного общества «РН-Транс»: Голубевой Н.В. – представителя по доверенности от 08.12.2014 №РНТ-540/14 (до и после перерыва),

от акционерного общества «НефтеТрансСервис»: Федорова В.В. – представителя по доверенности от 25.12.2014 №325-Д/НТС (до перерыва),

от акционерного общества «Первая грузовая компания»: Крупиной М.В. – представителя по доверенности от 01.04.2015 №7 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2015 года по делу №А33-16798/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, г. Новокуйбышевск Самарской области) (далее – ЗАО «РН-Транс», ответчик) о взыскании 31 672 976 рублей 96 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: закрытое акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис»), открытое акционерное общество «Совфрахт» (далее – ОАО «Совфрахт»), открытое акционерное общество «ПГК» (далее – ОАО «ПГК»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «Транспортно-логистическая компания»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «РН-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы 31 023 317 рублей 93 копейки платы, а также 177 644 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо – ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора.

Представленные истцом документы (акты общей формы на задержку вагонов, составленные в пути следования, и акты общей формы, составленные на станции назначения на прибытие задержанных в пути следования вагонов с просрочкой доставки, распоряжения перевозчика о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов, а также извещения перевозчиком грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов) составлены в одностороннем порядке и доказывают только факт задержки вагонов, а не наличие причин их задержки, зависящих от грузополучателя.

Наличие причин задержки порожних вагонов в пути следования, зависящих от грузополучателя порожних вагонов, должно быть подтверждено актами общей формы, подтверждающими нарушение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, из-за которого перевозчик вынужден задерживать в пути следования иные вагоны, за нахождение которых на путях общего пользования перевозчик начисляет на грузополучателя договорную плату. Такие акты истцом не представлены.

Судом первой инстанции не применены пункт 3.1 Правил и пункт 3.6.1 распоряжения ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558, в связи с чем имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в частности, наличие причин задержки вагонов в пути следования, зависящих от грузополучателя.

ЗАО «РН-Транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 124 Устава железнодорожного транспорта и статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неправильному применению норм процессуального права (неприменению части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца. Только при наличии транспортных железнодорожных накладных возможно подтвердить действительное направление спорных вагонов в адрес грузополучателя, принадлежность вагонов тому или иному лицу, дату отправления, дату прибытия и дату передачи вагонов грузополучателю, сроки доставки, установленные для каждого конкретного вагона. В материалы дела истцом представлены только памятки приемосдатчика, которые сами по себе не могут являться доказательством наличия или отсутствия чьей-либо вины. Судом первой инстанции не исследованы причины задержки вагонов в пути следования. Судом взыскана плата с ЗАО «РН-Транс» за те вагоны, которые были брошены с нарушенным сроком доставки по вине перевозчика. В рамках рассмотрения дела истцом доказан только факт задержки вагонов в пути следования, в то время как судом сделан неверный вывод о доказанности как факта нарушения сроков доставки, вызванного задержкой вагонов, так и факт доказанности вины грузополучателя в их задержке.

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу отметило, что пунктом 6.2 дополнительного соглашения №5 урегулирована подсудность предъявления исковых заявлений по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, а не обязанность предъявления претензий ОАО «РЖД». Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий. При таких обстоятельствах доводы третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного договором, является ошибочным. Действующим законодательством не предусмотрено составление актов общей формы на станции назначения, предшествующие бросанию поезда на промежуточной станции, явившиеся основанием для издания распоряжения о бросании поезда. Нарушение технологических сроков оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела памятками общей формы.

ООО «Транспортно-логистическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил доказательств предъявления претензии ответчику, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Все спорные вагоны следовали под погрузку на станцию назначения на основании заявок формы ГУ-12, согласованных с истцом. Во всех актах общей формы имеются отметки грузополучателя о том, что вагоны задержаны в пути следования по вине перевозчика и нет никаких доказательств о фактах задержки вагонов по вине ответчика. При недоказанности факта задержки вагонов по вине ответчика с него не может быть взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

АО «НефтеТрансСервис» в письменных пояснениях указало, что в договоре от 29.11.2010 №ЭР/11 прямо установлено, что обращение стороны договора в суд возможно исключительно после соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Истец с претензией к ответчику не обращался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Акты общей формы по факту простоя вагонов в ожидании их приема перевозчиком составлены не были и в материалы дела не представлены. Представленные истцом акты общей формы факта невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов не устанавливают.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2015, представитель третьего лица – ОАО «ПГК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца - ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «РН-Транс», АО «НефтеТрансСервис» поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От третьего лица – ООО «Транспортно-логистическая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления возможности на ознакомление с материалами дела лицам, участвующим в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 19 мая 2015 года.

В настоящем судебном заседании до начала исследования доказательств представитель ОАО «ПГК» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, полагают возможным оставить решение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «ПГК» дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета иска.

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела как представленный в обоснование возражений по существу спора по расчету иска.

Представители ОАО «РЖД» и ЗАО «РН-Транс» поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ОАО «РЖД») и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 №ЭР/11 (договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5, в соответствии с пунктом 1.1. которого данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ). По договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Согласно пункту 1.2. договора клиенту присвоен код плательщика 1000271627 и открыт лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов клиентом и взыскания ОАО «РЖД» платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках договора и наименования клиента в перевозочных документах и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5 сторонами согласованы размеры плат за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих