Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-19924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А33-19924/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарида»: Голубь С.С. – представителя по доверенности от 10.09.2014 (т.1, л.д. 13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарида»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2015 года по делу № А33-19924/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарида» (ИНН 2460082736, ОГРН 1072460001900, далее – истец, заявитель, податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770, далее - ответчик) о взыскании 958 775 рублей 96 копеек долга по договору субподряда от 27.09.2011 № 480, 239 310 рублей 47 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору субподряда от 27.09.2011 № 480 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2012 по 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу № А33-19924/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод суду о том, что истец не представил доказательств предъявления к сдаче ответчику результатов выполненных работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что доказательством предъявления к сдаче ответчику результатов работ является акт о приемке выполненных работ от 29.02.2012 № 2 с подписью представителя           Тадевасяна В.В., имеющим согласно приказа от 28.09.2011 соответствующие полномочия на подписание указанного документа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 18.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании доказательств у Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (город Красноярск, улица Карла Маркса, 93), а именно: акта приемки выполненных работ (КС-2)  от 30.03.2012 № 5 по муниципальному контракту от 08.09.2011 № 485, справки о стоимости выполненных работ и затрат работ (КС-3) от 30.03.2012 № 5 по муниципальному контракту от 08.09.2011 № 485, счет-фактуры на оплату выполненных работ по акту приемки выполненных работ (КС-2) от 30.03.2012 № 5, документов об оплате выполненных работ по вышеуказанному акту и ходатайство о приобщении к материалам дела не заверенной копии акта приемки выполненных работ (КС-2) от 30.03.2012 № 5 по муниципальному контракту от 08.09.2011 № 485.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об истребовании доказательств, определила в его удовлетворении отказать.

В силу требований части 1, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Определением суд от 20.01.2015 суд первой инстанции учитывая, что указанные истцом доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что право истца реализовано судом первой инстанции и основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о существовании акта и справки от 30.03.2012 № 5, не указал на источник получения сведений. Сомнения заявителя в предоставлении Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска всех истребованных доказательств ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36          от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.09.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор субподряда № 480 на выполнение работ по берегоукреплению и благоустройству р. Кача (правый берег) в г. Красноярске, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по берегоукреплению и благоустройству р. Кача (правый берег) в г. Красноярске, заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней. Заказчик вправе удерживать сумму вознаграждения подрядчика за выполненную работу в размере 15 % от стоимости договора до момента ввода объекта в эксплуатацию. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, срок (период) выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора до 15.11.2011.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.4 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (но не более основной суммы задолженности).

Согласно пункту 8.3 договора, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011. Действие настоящего договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2012 г. от 29.02.2012 № 2 на сумму 958 775 рублей 96 копеек и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 № 2 на сумму 958 775 рублей 96 копеек.

В данном акте формы КС-2 указано, что работы принял Лукашенко Е.Н. (подпись Лукашенко Е.Н. отсутствует), ответственный за объект В.В. Тадевосян (в акте имеется подпись данного лица).

Указанная справка формы КС-3 подписана истцом в одностороннем порядке.

На оплату работ стоимостью 958 775 рублей 96 копеек истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.02.2012 № 2.

В претензии от 10.09.2014 истец предложил ответчику оплатить 958 775 рублей 96 копеек задолженности за выполненные по договору № 480 работы и 229 594 рубля 87 копеек пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств предъявления к сдаче ответчику результата выполненных по договору субподряда работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 27.09.2011 № 480 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статей 720 Кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по правилам статьями 702, 711, 720 Кодекса обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность предъявления к сдаче ответчику результата выполненных по договору субподряда работ.

В подтверждение своих доводов ссылается представленный в материалы дела  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2012 от 29.02.2012 № 2 на сумму 958 775