Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А74-7512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В силу положений статьи 23.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.34 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административном правонарушении от имени указанных органов, в том числе, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители.

Согласно пункту 7.1.39 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утверждённого приказом от 19.04.2010 № П/154, Управление осуществляет составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов.

Приказом Управления Росреестра от 01.04.2013 № п/45 исполнение функций государственного инспектора по использованию и охране земель с 01.04.2013 возложено на: заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель – Жигалову Е.Н. (т.1, л.д.98-100).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Росреестра по Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений по статье 7.34 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и оформления вещных прав на земельные участки.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.

Субъектом правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.11.1994 № РХ-01-002652, сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 14.10.2014 № 1900/14-127747, предоставленная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Хакасия), правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Кирпичная 33, кадастровый номер 19:01:120302:33, на праве бессрочного (постоянного) пользования является ТОО «Механизированная передвижная механизированная колонна».

Согласно сведениям, содержимся в Государственном кадастре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по состоянию на 13.10.2014 в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный земельный участок отсутствуют.

Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 1» является полным правопреемником имущественных прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью «МПМК-1», в связи с чем, обязанность по переоформлению прав на земельный участок перешла к данному обществу.

Общество было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка кадастровый номер 19:01:120302:33, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 33, площадью 17862 кв.м., в срок до 01.07.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, права на земельный участок переоформлены не были.

При этом суд первой инстанции установил, что обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что общество предприняло все зависящие от него меры для устранения нарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то обстоятельство, что заявление с приложением необходимых документов для оформления права аренды земельного участка были направлены в адрес Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана.

Однако административным органом было установлено и в постановлении от 23.10.2014 по делу №254/81 отражено, что Согласно письму Абаканского почтамта УФПС РХ - филиала ФГУП «Почта России» от 26.09.2014 письмо с вложенными документами были адресованы ООО «МПМК-1» по адресу: г.Абакан, ул.К.Маркса, д.4 (т.1, л.д.54). Об этом свидетельствуют выданная обществу квитанция. В целях получения указанного письма почта выписывала извещения в адрес ООО «МПМК-1», однако по указанным извещениям общество для получения письма не явилось, по истечении срока хранения корреспонденции передано в архив Абаканского почтамта в число невостребованных и 31.10.2013 вскрыты и уничтожены. Согласно письму заместителя Главы администрации г.Абакана – начальника Департамента ГАЗ Лемина А.В. заявление общества на предмет переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу Кирпичная 33 не поступали.

Таким образом, в установленный законом срок, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» общество не предприняло действия по переоформлению прав на земельный участок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд  поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возможности для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» и должна была быть введена в действие с 01.01.2011  (статья 7 этого же документа).

Однако в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», который начал действовать с 29.12.2009, статья 7 претерпела изменения и стала указывать, что статья 6, вносящая изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступает в силу с 01.01.2013.

То есть статья 7.34 появилась в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  с 01.01.2013.

До этого времени ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность законодательством Российской Федерации  не устанавливалась.

Соответственно, привлечение к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ возможно лишь за правонарушения, совершенные после 01.01.2013.

Уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности в срок до 01.07.2012 не образовывало событие административного правонарушения.

Нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания считать неисполнение указанной обязанности в срок до 01.07.2012 административно наказуемым деянием на дату выявления нарушения.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция также отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как было ранее указано, срок исполнения обязанности истек 01.07.2012. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности – 23.10.2014.

Административный орган указывает, что правонарушение является длящимся и потому срок для привлечения к ответственности начинает течь с момента его обнаружения.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом, поскольку из вышеприведенных норм права и постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации  следует, что данное правонарушение не является длящимся.

Административный орган обращает внимание на то, что обязанность не была исполнена ни к сроки, ни к моменту привлечения лица к ответственности, ни к дате рассмотрения спора судом, поэтому освобождение лица от ответственности неправомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Данная норма устанавливает недопустимость замены обязательности исполнения обязанности на привлечение к ответственности.

Однако это не позволяет в данном случае привлекать лицо к ответственности за совершенное нарушение.

Ответственность устанавливалась за «нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность». Соответственно, в тот момент когда был нарушен срок (действия не совершены до предписанной законом даты) или когда действия совершены с нарушением установленного законом порядка, состав должен являться оконченным. Но статья, устанавливающая ответственность, не была введена на момент окончания исполнения срока исполнения обязанности – в таком случае действия лица не образовывали состава правонарушения.

Диспозиции норм об административной ответственности не подлежат расширительному толкованию. В том случае если законодатель не установил ответственность за какое-то деяние и не обеспечил обязательность исполнения регулятивной нормы соответствующей охранительной, правоприменитель не может своими действиями восполнить данный пробел в законодательстве. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусматривают такой возможности.

Правильность соответствующей позиции