Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-23185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А33-23185/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонного) Красноярского края) - Комиссарова А.В., представителя на основании доверенности от 18.12.2013, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонного) Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2015 года по делу № А33-23185/2014, принятое судьей  Лапиной М.В.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края (ИНН 2469000015, ОГРН 1072469000075, Красноярский край, г.Дудинка; далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Таймырскому муниципальному казенному образовательному учреждению «Усть-Портовская средняя общеобразовательная школа-интернат» (ИНН 8404000875, ОГРН 1038400000869, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район,    п.Усть-Порт; далее – ответчик, школа-интернат, учреждение, страхователь) о взыскании финансовых санкций за предоставление недостоверных сведений за 2011, 2012, 2013 годы в размере 5749 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «18» марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- факт предоставления ответчиком недостоверных сведений подтверждается актом документальной проверки достоверности сведений о застрахованных лицах от 26.03.2014, страхователь указанный факт не оспаривал;

- суд первой инстанции не учел, что ответчиком, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», неверно были рассчитаны и выплачены пособия по временной нетрудоспособности двум работникам, тем самым, занижена база для начисления страховых взносов, что привело к предоставлению недостоверных сведений; данный факт отражен в акте выездной проверки от 26.03.2014 № 3, который приобщен к материалам дела.

Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение                               «Усть-Портовская средняя общеобразовательная школа-интернат» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не направило своих  представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. № 8094 от 15.02.2015) ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонным) Красноярского края проведена выездная проверка в отношении Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения «Усть-Портовская средняя общеобразовательная школа-интернат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки страховщиком установлены факты выплаты страхователем своим работникам пособий по временной нетрудоспособности в завышенных размерах                  (3693 рублей 27 копеек). Данные суммы, не являющиеся, по мнению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, государственными пособиями, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. Страхователь, по утверждению заявителя, обязан был указать спорные суммы в составе представляемых органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведений в отношении работников, которым были выплачены пособия в завышенном размере.

В акте проверки от 26.03.2014 № 5 Управлением зафиксирован факт непредставления страхователем в составе персонифицированных сведений данных о спорных выплатах.

23.04.2014 территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 5 о привлечении плательщика лица к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5749 рублей 62 копейки на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края направило в адрес учреждения требование от 14.05.2014 №5 об уплате финансовой санкции, в котором предложило страхователю в срок до 03.06. 2014 уплатить сумму финансовой санкции в размере 5749 рублей 62 копейки.

В связи с неисполнением страхователем требования заявителя, фонд обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 5749 рублей 62 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) установлено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из акта по результатам документальной проверки от 26.03.2014 №5, решения фонда от 23.04.2014 №5 следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996                              № 27-ФЗ, явился факт предоставления страхователем недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета за 2011, 2012, 2013 годы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данным пунктом сведения, в том числе, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования,  сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 14.05.2013 №17744/12, от 02.10.2012 №7828/12, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ не предусматривает обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику вменяется представление недостоверных индивидуальных сведений относительно заработка застрахованных лиц, по мнению страховщика, учреждением не указаны сведения о суммах пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных работникам с нарушением действующего порядка.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик представил индивидуальные сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах исчисленных им страховых взносов за спорные периоды.

Акт проверки от 26.03.2014 №5 содержит только сведения о выявлении фактов нарушения законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования. В акте указано, что выявлено несоответствие сумм страховых взносов, начисленных в индивидуальных сведениях и представленных в пенсионный фонд, с суммами страховых взносов, начисленных по результата выездной проверки, в части заработка в отношении четырех застрахованных лиц по нарушениям, описанным в разделе 2.1.1 Акта выездной проверки № 3 от 26.03.2014.

В приложении №1 к акту проверки указаны фамилии застрахованных лиц, заработок и страховые взносы по индивидуальным сведениям, по результатам проверки и расхождение в денежном выражении.

Решение фонда от 23.04.2014 №5 содержит ссылку на статью 17 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ и размер санкции.

Обстоятельства занижения размера страховых взносов, нормы материального права, которые были нарушены страхователем при определении размера дохода, подлежащего обложению страховыми взносами, и размера страховых взносов, не отражены  в акте проверки и в решении фонда, не представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств. Поэтому апелляционный суд считает, что заявитель не доказал факт недостоверности индивидуальных сведений, представленных учреждением.

Ссылка заявителя в акте проверки от 26.03.2014 №5 на пункт 2.1.1 акта выездной проверки от 26.03.2014 № 3,  не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта предоставления ответчиком недостоверных сведений, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены и отражены в акте документальной проверки от 26.03.2014 №5, по результатам которой вынесено решение о привлечении учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5749 рублей 62 копейки.

Существенные недостатки в оформлении акта проверки от 26.03.2014 №5 и решения от 23.04.2014 №5 не позволяют суду сделать вывод о характере и обстоятельствах правонарушения, за которое с учреждения взысканы финансовые санкции.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт выездной проверки от 26.03.2014 № 3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что Территориальный