Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-809/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, статьей 102 Устава железнодорожного транспорта входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Из материалов дела следует,  что на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 55933493 в результате которой обнаружены искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона.

Судом установлено и из  материалов дела  следует, что вес груза, указанный ответчиком в железнодорожной накладной №ЭС012535 не соответствует фактическому весу вагона, что подтверждается коммерческим актом № КРС 1400537/88 от 25.08.2014, актом общей формы № 1/360 от 24.08.2014, № 1/368 от 29.08.2014, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов за период с 15.08.2014 по 25.08.2014, справкой № 2651 от 21.11.2014 о данных вагона.

Акт № 1/368 от 29.08.2014 подписан представителем ответчика – Тыщенко Е.А. без замечаний.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы, вагонных листах, справках о результатах работы АСКОПВ и весов, книги учета контрольных перевесок вагонов, уведомлении ответчика) подтверждает факт превышения грузоподъемности.

В суде апелляционной инстанции факт превышения ответчиком грузоподъемности спорного вагона № 55933493  и искажения сведений о грузе в накладной не оспорен.

Тариф за перевозку 72155 кг составляет 58039 рублей, которая определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Согласно расчету истца сумма штрафа, исчисленная в пятикратном размере от стоимости перевозки всей массы груза, составила:

- 58039  руб. * 5 = 290195 рублей (штраф за искажение сведений о грузе); - 58039  руб. * 5 = 290195 рублей (за перегруз вагона).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом письмом от 25.09.2014 № 541, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза в накладной подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что вины ответчика в превышении грузоподъёмности вагона и искажении сведений нет, так как данные занесены в накладную на основании сведений представленных третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно суточному рапорту (по грузам) за 24.08.2014, составленному ОАО «В-Сибпромтранс», в вагон 55933493 погружено: тара – 24,1 т, брутто – 85,45 т., нетто – 61,35.

Однако, в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и искажение сведений в товарной накладной несет грузоотправитель.

Следовательно, ответчик несет ответственность в результате нарушения вышеуказанных норм права.

Кроме того, в акте общей формы представитель ответчика расписался без замечаний, при этом оперативно контрольный перевес не инициировал, доказательства тому, что весы истца не точны отсутствуют. На этапе обнаружения превышения грузоподъемности ответчик экспертизу весов не производил. Истцом в материалы дела представлен паспорт на весы с отметками о проведенных поверках.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен как факт искажения ответчиком сведений о грузобагаже (массе грузобагажа), так и факт превышения грузоподъемности вагона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 102 и статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, для взыскания с ответчика штрафа в связи с указанием в заявлении на включение вагона в состав поезда недостоверных сведений о массе грузобагажа и штрафа в связи превышением грузоподъемности вагона.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по результатам исследования конкретных обстоятельств дела, и ее снижение является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Судом первой  инстанции  установлено, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере. Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 ГК Российской Федерации для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в настоящем случае не установлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Ответчиком представлены документы в обоснование возможности снижения штрафа ввиду тяжелого материального финансового положения и невыгодности предпринимательских действий по поставке угля в случае уплаты штрафа. Данные документы не могут быть основанием для уменьшения штрафа. Ответчик не доказал, что финансовый результат его предпринимательской деятельности обусловлен только фактом уплаты истцу штрафа в будущем за превышение грузоподъемности и искажение сведений о груз. Кроме того, положительный финансовый результат от предпринимательской деятельности не должен обеспечиваться потенциальной возможностью допущения нарушений законодательства и расчетом на снижение ответственности за них (освобождение от ответственности).

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих