Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-20415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммой займа (кредита).

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора от 21.02.2012 № 124920/0001 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

- пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения нежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисление процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13% (тринадцать процентов) годовых.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного возврата истцу суммы кредита по кредитному договору от 21.02.2012 № 124920/0001.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, следовательно, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению по кредитному договору от 21.02.2012 № 124920/0001, в том числе: 115 292 рублей 54 копеек – неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 28.01.2014 по 19.05.2014; 5 982 рублей 07 копеек – неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2014 по 19.05.2014, начисленной на сумму просроченных процентов; 232 рублей 91 копеек – неустойки за несвоевременную уплату комиссии за период с 01.01.2014 по 19.05.2014, начисленной на сумму комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора от 08.08.2012 № 124920/0007 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

- пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения нежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного возврата истцу суммы кредита по кредитному договору от 08.08.2012 № 124920/0007.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, следовательно, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению по кредитному договору от 08.08.2012 № 124920/0007, в том числе: 31 417 рублей 81 копеек – неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 28.01.2014 по 19.05.2014; 1 305 рублей 11 копеек – неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2014 по 19.05.2014, начисленной на сумму просроченных процентов; 59 рублей 52 копеек – неустойки за несвоевременную уплату комиссии за период с 01.01.2014 по 19.05.2014, начисленной на сумму комиссии за обслуживание кредита, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров от 21.02.2012 № 124920/0001, от 08.08.2012 № 124920/0007.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка по требованию о расторжении кредитных договоров подтвержден письмами от 18.09.2014 № 049-13-45/1783, от 18.09.2014 № 049-13-45/1784, в соответствии с которыми истец обратился к ответчику с требование о расторжении указанных кредитных договоров.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное истцом требование о расторжении кредитных договоров от 21.02.2012 № 124920/0001, от 08.08.2012 № 124920/0007.

В данной части решение суда не обжалуется заявителем.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество заложенное по договором залога от 21.02.2012 № 124920/0001, от 08.08.2012 № 124920/0007.

В части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3.1. договоров определены предметы ипотеки:

- здание: нежилое здание «Административно-производственное здание», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 723,9 кв.м., инв. № 04:423:002:000129680, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Котельный, 4, кадастровый номер: 24:53:0110381:00114:04:423:002:000129680. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 349/С от 28.12.2005, выданного Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации города Минусинска. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ 649071, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.05.2010;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории, площадь 1 432 кв.м., кадастровый номер: 24:53:0110381:0114, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, 4, кадастровый номер: 24:53:0110381:0114. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка № 37 от 20.09.2006, заключенного между залогодателем и Муниципальным образованием город Минусинск, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2007 сделана запись регистрации 24-24-20/008/2007-417. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ 649070, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.05.2010.

Учитывая, что со стороны ответчика не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на имущество заложенное по договором залога от 21.02.2012 № 124920/0001, от 08.08.2012 № 124920/0007 удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции также не обжалуется заявителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае необходимо применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик является инвалидом 1 группы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, в результате столкновения автомобиля с бетонным ограждением 26.03.2013 ответчик получил травму, что впоследствии привело к длительному лечению и получению инвалидности 1 группы 3 степени.

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлены: копия справки МСЭ-2013; копия индивидуальной программы реабилитации; копия эпикриза от 27.05.2013; копии выписных эпикризов от 13.09.2013, от 18.06.2014, от 14.02.2014.

Согласно толкованию пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что авария, произошедшая 26.03.2013, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей ответчика от исполнения обязательств по оплате кредита и процентов в согласованный сторонами срок.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, является полноправным и самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Следовательно, исходя из норм гражданского законодательства, индивидуальный предприниматель самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиля с бетонным ограждением 26.03.2013 ответчик получил травму.

Из представленной в материалы дела выписной эпикриз истории болезни 10498/С2013 от 27.05.2013 следует, что после полученной травмы (26.03.2013 в результате ДТП) больной выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, активен, передвигается с опорой на костыли (т.2, л.д.87-88).

Как следует из представленной в материалы дела индивидуальной программы реабилитации от 12.03.2014, ограничения основных категорий жизнедеятельности, таких как: способность к ориентации, к общению, к обучению, к контролю за своим поведением гр.Колосова Е.Н. отсутствуют; в профессиональной ориентации и производственной адаптации – не нуждается (т. 2, л.д. 82-86).

При этом, до ноября 2013 года ответчик исполнял условия кредитных договоров и вносил предусмотренные ими платежи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между причинением вреда здоровью и невозможностью исполнять обязательства, вытекающие из заключенных с истцом кредитных договоров, не устанавливается.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие необходимых денежных средств в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагентов должника.

Вместе с тем, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации