Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-19782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

72 копейки.

Между тем судом установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки, а, следовательно, и размер неустойки подлежащей взысканию.

В силу пункта 11.1 договора поставки начало действия договора – с момента подписания, окончание – до полного выполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.03.2014.

Учитывая, что при заключении спорного договора стороны не предусмотрели обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока его действия, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 511, статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договорная неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара за пределами срока действия указанного договора не может быть взыскана.

В связи с указанным период просрочки поставки товара следует определять, начиная с истечения срока поставки (с 11.02.2014) в пределах срока действия договора (по 31.03.2014).

Таким образом, за период с 11.02.2014 по 31.03.2014 (49 дней) по ставке неустойки 0,3 % в день от суммы договора 207 491 рублей 72 копейки неустойка составляет 30 501 рубль 28 копеек.

Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о том, что указанный в договоре размер неустойки превышает процент ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2015 года по делу № А33-19782/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская