Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-19782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А33-19782/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»): Лепешева Р.Э., представителя по доверенности от 14.01.2015 № 06-03-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Победа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2015 года по делу № А33-19782/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                        установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, далее – ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Победа» (ИНН 7604225698, ОГРН 1127604007651, далее – ЗАО «Победа») о взыскании 124 495 рублей 03 копеек неустойки, 13 276 рублей 86 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Победа» в пользу ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» взыскано 30 501 рубль 28 копеек неустойки, 13 276 рублей 86 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд в своем решении не учел тот факт, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб. Кроме того, размер неустойки, указанный в договоре (0,3%), превышает процент ставки рефинансирования (0,2%).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2015,  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (заказчиком) и ЗАО «Победа» (поставщиком) подписан договор на поставку лакокрасочной продукции от 16.12.2013 № 11/315-13, по условиям которого заказчик в лице его филиала - грузополучателя обязуются принять и оплатить, а поставщик обязуется поставить лакокрасочную продукцию, соответствующую ГОСТам и действующим в период поставки стандартам по номенклатуре, в количестве в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложения № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость продукции указана в спецификации (приложения № 1). Срок поставки продукции: не ранее 20.01.2014, но не позднее 10.02.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 1.5, 1.6 договора установлено, что доставка продукции до склада филиала-грузополучателя осуществляется силами поставщика. Адрес поставки продукции: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, 7.

В силу пункта 4.3 договора при наличии у заказчика сомнения в качестве поставляемой продукции, заказчик вправе провести независимую экспертизу. В случае если в результате экспертизы будет установлено, что поставленная продукция не соответствует ГОСТам, указанным в сертификатах качества, поставщик обязуется произвести замену некачественной продукции в сроки указанные в пункте 3.2 (7 календарных дней) и возместить заказчику расходы за проведенную экспертизу.

Стоимость продукции установлена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 207 491 рублей 72 копеек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поставщик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе применить к поставщику неустойку в виде пеней, в размере 0,3 % от общей цены договора, определенной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день нарушения (просрочки) обязательств по дговору. Уплата пеней не освобождает поставщика от выполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 6.2 договора).

В материалы дела представлена товарная накладная от 19.02.2014 № 21 на сумму 207 497 рублей 72 копеек, согласно которой 19.02.2014 товар принят ответчиком у истца Опекуновым А.А. и завскладом Березиной.

По платежному поручению от 14.04.2014 № 388574 истец оплатил ответчику 123 290 рублей по договору от 16.12.2013 №11/315-13, накладной от 19.02.2014 № 21.

Письмом от 18.03.2014 № 11-03-85 истец просил ответчика направить представителя для отбора проб поставленной продукции для проведения экспертизы на соответствие ГОСТ.

Письмом от 25.03.2014 исх. № 111 ответчик указал на отсутствие необходимости выезда представителя для отбора проб, поскольку заказчик может провести экспертизу.

17.02.2014 истец (заказчик) подписал с ОАО «КрЭВРЗ» (исполнителем) договор на проведение независимой экспертизы лакокрасочных материалов, в силу которого стоимость одного испытания составляет 2 212 рублей 81 копейка.

По платежному поручению от 30.06.2014 № 244574 истец оплатил услуги экспертизы на сумму 17 702 рублей 48 копеек.

По результатам проведенного исследования было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным ГОСТом.

Истец направил в адрес ответчика требование от 03.04.2014 № 11-06-171 о замене некачественного товара и возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 13 276 рублей 86 копеек. Также истцом направлено письмо от 15.04.2014 № 11-06-212, в котором истец просил ответчика сообщить сроки замены товара и указал на возможность начисления неустойки.

Согласно письму от 28.05.2014 № 215 ответчик отказался заменить некачественный товар, ссылаясь на то, что пробы для испытаний были получения истцом до даты приемки товара. Также ответчик указал, что истец обязан произвести оплату 84 201 рублей 72 копеек задолженности за поставленный товар.

04.09.2014 истец направил ответчику претензию от 01.09.2014 № 11-06-603 с требованием оплатить 124 495 рублей 03 копейки неустойки за нарушение сроков поставки и 13 276 рублей 86 копеек расходов на оплату услуг эксперта в течение 5 дней.

Согласно накладной от 11.09.2014 № КР000009 истец возвратил ответчику поставленный по товарной накладной от 19.02.2014 № 21 товар на сумму 84 201 рубль 71 копейка.

Поставка ответчиком некачественного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом корректировки периода неустойки), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком некачественного товара и наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение факта поставки истец представил товарную накладную от 19.02.2014 № 21 и товарно-транспортную накладную № МИТ3910 (экспедиторская расписка).

Из указанных документов следует, что ответчик в целях направления товара истцу осуществил его погрузку 27.02.2014 в городе Ярославле. Товар принят уполномоченным представителем истца в городе Красноярске 18.03.2014.

Принятие товара на сумму 207 497 рублей 72 копейки 18.03.2014 истец не оспаривает, однако указывает, что товар на сумму 84 201 рубль 71 копейка некачественный (не соответствует требованиям ГОСТ).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Усомнившись в качестве части поставленного товара на сумму 84 201 рубль 71 копейка, истец направил ответчику письмо от 18.03.2014 № 11-03-85, содержавшее приглашение для отбора проб поставленной продукции для проведения экспертизы на соответствие ГОСТ. Ответчик указал на отсутствие необходимости направления своего представителя (письмо от 25.03.2014 исх. № 111).

На основании пункта 4.3 договора истец организовал проведение независимой экспертизы лакокрасочных материалов.

Представленными в материалы дела протоколами от 31.03.2014 № 455, №457, №458, №459, №460, №461 подтверждается, что часть поставленного товара на сумму 84 201 рубль 71 копейка не соответствует требованиям установленным ГОСТ 6465-76.

Суд также принимает во внимание, что выводы экспертов о поставке некачественного товара ответчик не оспорил.

Вместе с тем письмом от 28.05.2014 № 215 ответчик отказался заменить некачественный товар, ссылаясь на то, что пробы для испытаний были получения истцом до даты приемки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение факта принятия истцом товара 18.03.2014, подтверждение поставки части товара, не соответствующего по качеству условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа от замены некачественного товара у ответчика не имелось.

Указывая на поставку некачественного товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил 124 495 рублей 03 копейки неустойки за период с 10.02.2014 по 01.09.2014, исходя из размера неустойки 0,3% в день и цены договора 207 491 рублей