Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-12561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссии Красноярского края от 09.12.2013 №423-п.

Судом апелляционной инстанцией повторно проверен представленный истцом расчет задолженности, установлено, что расчет произведен истцом верно, в соответствии действующим законодательством, с применением обоснованных тарифов.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, арифметику расчетов не оспорил.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в предъявленной к взысканию сумме 557 490 рублей 51 копейка является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что акт от 29.01.2014 подписан неуполномоченным представителем ответчика (Намазовым С.), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Намазов С. неоднократно подписывал акты, в которых зафиксированы показания приборов учета по объекту: ООО «Орхан», ул. Матросова, 4, получал счета на оплату в финансовом отделе ОАО «Таймырбыт», что подтверждается его подписью в журнале выдачи счетов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при подписании Намазовым С. акта от 29.01.2014 его полномочия явствовали из обстановки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 18 167 рублей 59 копеек, в том числе: 13 414 рубля 98 копеек за период с 16.02.2014 по 05.05.2014, 4752 рублей 60 копеек за период с 06.05.2014 по 11.06.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы долга оплаты по договору за каждый день просрочки в сумме 18 167 рублей 59 копеек.

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 29.07.2011 №5/304, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2015 года по делу № А33-12561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай