Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-13115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по тепло -, водоснабжению на общую сумму 605 106 рублей 89 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что расчет долга произведен верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и теплоснабжению в спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 605 106 рублей 89 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что на приборах учета отсутствовали пломбы до 16.01.2014, истец необоснованно производит начисление за теплоснабжение по приборам учета с 27.12.2013 по 16.01.2014, так как узел учета принят в эксплуатацию 16.01.2014, объем коммунального ресурса должен быть произведен по нормативам, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в доме № 43 по ул. Кирова в г.Ачинске имеются общедомовые приборы учета.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 имел место повторный допуск приборов учета в эксплуатацию, в связи со сменой управляющей организации, какие-либо нарушения не выявлены. Учитывая доказательства представленные истцом (заявление ответчика о принятии копий паспортов приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения для составления актов повторного допуска приборов учета в эксплуатацию в связи со сменой управляющей организации, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии), суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расчетов истца, выполненных на основании  показаний приборов учета, недостоверными. Доказательств иного в суд не представлено.

Неисполнение управляющей организацией обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации технической документации не влияет на право последней осуществления обязанности по управлению многоквартирным домом, которое возникает на основании договора управления согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство не влияет на достоверность показаний приборов учета либо на возможность определения количества потребленных жилым домом ресурсов в целях расчетов новой управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина до рассмотрения искового заявления, отклонены апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2014 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу спора.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта распределил судебные издержки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины обоснованно взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу № А33-13115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская