Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-13115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Дело №

 А33-13115/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от товарищества собственников жилья «КИРОВА-43»: Айской Е.Ю., председателя по доверенности от  06.02.2015;

от муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы»: Бахтигузиной Ф.З., представителя по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «КИРОВА-43»  (ОГРН  1132443002097,  ИНН 2443042998)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2015 года по делу №  А33-13115/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957) (далее – МУП «АКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «КИРОВА-43» (ОГРН 1132443002097, ИНН 2443042998) о взыскании 55 855 рублей 53 копейки долга за оказанные услуги по водоснабжению в период с 27.11.2013 по 24.02.2014, 573 416 рублей 30 копеек долга за теплоснабжение в период с 27.11.2013 по 24.02.2014.

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 производство по делу в части требования о взыскании 24 164 рубля 94 копейки долга за ноябрь 2013 года (21 741 рубль 46 копеек за теплоснабжение, 2 423 рубля 48 копеек за водоснабжение) прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 с ТСЖ «КИРОВА-43» в пользу МУП «АКС» взыскано 605 106 рублей 89 копеек долга; в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 986 рублей 94 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом неверно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что прибор учета введен в эксплуатацию только 16.01.2014.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина до рассмотрения искового заявления.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2015.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья «КИРОВА-43» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «АКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик не заявил ходатайство о приобщении дополнительных  документов с обоснованием причин невозможности предоставления  их в суд первой инстанции применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем документы не приобщены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 43, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирном доме решили: приступить товариществу собственников жилья «КИРОВА-43» к управлению многоквартирным домом № 43 по ул. Кироова г. Ачинска с 01.12.2013.

Между МУП «АКС» и ТСЖ «КИРОВА-43» сложились фактические отношения по оказанию услуг по тепло -, водоснабжению.

Как указывает истец, в период с 01.12.2013 по 24.02.2014 истцом ответчику были оказаны услуги по тепло-, водоснабжению на общую сумму 605 106 рублей 89 копеек.

При расчёте истцом использованы тарифы и нормативы, утверждённые приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.11.2013 № 272-в, от 11.12.2012 № 323-п, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 № 261-т.

Объём оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению, водоснабжению определён истцом по показаниям общедомового прибора учета.

На оплату оказанных коммунальных услуг ответчику выставлены счета - фактуры, представленные в материалы дела.

Согласно уточненному расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период коммунальные услуги составляет 605 106 рублей 89 копеек (551 674,84 + 53 432,05).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены:

- отчет о потреблении холодной воды;

- отчеты о суточных параметрах теплоснабжения;

- акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии;

- заявление ответчика о принятии копий паспортов приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения для составления актов повторного допуска приборов учета в эксплуатацию в связи со сменой управляющей организации;

- паспорт вычислителя количества теплоты ВКТ-7.

23.02.2015 ответчиком в материалы дела представлен уточненный контррасчет начислений и оплат населением услуг отопления, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения; договор управления многоквартирным домом от 30.07.2014 № 83;  технический паспорт жилого здания; письмо от 03.02.2014 № 24 (разногласия по счетам-фактурам от 31.12.2013 № 0012157, от 31.12.2013 № 0012215); сводные ведомости начислений и оплат за услуги горячее водоснабжение и отопление с декабря по февраль 2014 года; акт от 30.11.2013; предложение о заключении договора от 02.12.2013, проект договора на теплоснабжение от 02.12.2013; в подтверждение отсутствия выявленных у ответчика нарушений - акт проверки от 04.07.2014 № 2688-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; предписание от 04.07.2014 № 2688-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Не оплата коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, факт отпуска истцом тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком в спорный период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и теплоснабжению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции вышеуказанных разъяснений, отклонены судом апелляционной коллегии как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Разрешая спор, суд установил, что истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, которым управляло товарищество и являлось исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) товарищество обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению