Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-4449/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№001;  03.02.2014 № 2339; от 04.02.2014 № 2424, от 05.02.2014 №2563;  05.03.2014 № 5206, от 05.03.2014 №5262; от 24.03.2014 № 7025, от 24.03.2014 №7043;  от 04.06.2014 № 3681;  от 30.09.2014 № 002429, от 01.10.2014 № 003398;  счетов на проживание в гостинице № 100920 и чека за услуги гостиницы;  № 101601 и чека за услуги гостиницы;  № 554412/209670 и чека за услуги гостиницы;  № 69107/45264 и чека за услуги гостиницы;  № 69146/45265 и чека за услуги гостиницы;  № 017537, 017553 и чеков за услуги гостиницы;  № 0060830;  № 71215/46737 и чека за услуги гостиницы;  № 72461/47618 и чек за услуги гостиницы;  № 72865/47621 и чека за услуги гостиницы;  № 018628 и чека за услуги гостиницы;  № 588658/222586 и чек за услуги гостиницы;  № 109971 и чека за услуги гостиницы;  № 201624 и чек за услуги гостиницы;  приказов о направлении работников в командировку от 24.06.2013, 26.07.2013, 12.08.2013, 05.09.2013, 10.10.2013, 10.10.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 09.12.2013, 21.01.2014, 30.01.2014, 25.02.2014, 17.03.2014, 16.05.2014, 18.09.2014; командировочных удостоверений от 24.06.2013, 26.07.2013, 12.08.2013, 05.09.2013, 10.10.2013, 10.10.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 09.12.2013, 21.01.2014, 30.01.2014, 25.02.2014, 17.03.2014, 16.05.2014, 18.09.2014;  приказа от 31.05.2010 № 28-1 «Об утверждении Положения о служебных командировках работников Общества»;  Положения о служебных командировках работников Общества с приложением.

Из материалов дела следует, что интересы истца в Арбитражном суде Красноярского края 27.06.2013, 29.07.2013. 21.08.2013, 10.09.2013, 17.10.2013, 14.11.2013, 16.12.2013, 04.02.2014, 05.03.2014, 24.03.2014, в Третьем арбитражном апелляционной суде 03.06.2014 и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 30.09.2014 представляли работники ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», допущенные к участию в деле в качестве представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование разумности данных расходов обществом представлено Положение о командировках сотрудников, утвержденное генеральным директором ООО «ИнвестОйл» 31.05.2010 № 28-1.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилою помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 31.05.2010 № 28-1 утверждены положения о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Положением о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 31.05.2010 № 28-1 определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных в размере 1500 рублей в сутки.

Положение об установлении размера суточных является надлежащим образом утвержденным локальным актом, который обосновано принят судом в качестве документа, подтверждающего разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что между аэропортом и городом Красноярск курсируют рейсовые автобусе и проезд заявителя на такси не целесообразен, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания.

Следовательно, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения.

Указанные расходы относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку на квитанциях на оплату пользования легковым такси указаны даты выдачи квитанций (осуществления перевозки), которые соответствуют датам нахождения представителей заявителя в г. Красноярск в целях участия в судебных заседаниях по делу                                   № А33-4449/2013; на оттисках печатей индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку представителя заявителя, имеется отметка о месте жительства в г. Красноярск.

Все необходимые реквизиты квитанции, установленные Приложением № 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, в документах указаны.

Кроме того, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. В целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд из аэропорта, в отсутствие информации о расписании и маршрутах общественного транспорта, затруднительность ориентации в незнакомом городе, суд первой инстанции правомерно счел, что расходы на такси разумны и обоснованы.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают осуществление перевозки направленных в командировку представителей заявителя в г. Красноярск исключительно в целях принятия участия в судебном заседании по рассматриваемому делу, их необходимость и разумность.

В связи с командировками в город Красноярск и город Иркутск для участия в судебных заседаниях работникам общества выплачено и израсходовано 549329 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями командировочных удостоверений, копиями авиабилетов, копиями билетов на экспресс, копиями заказ-нарядов, квитанций и чеков на такси.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возмещение судебных расходов в размере 549329 рублей 50 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 549329 рублей 50 копеек является чрезмерным и подлежит снижению до 159638 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Ссылки ответчика не неразумность расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным спорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Несение указанных расходов было обусловлено пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, согласно которому днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы представителей заявителя на проживание в гостинице являются необходимыми и обычными расходами при служебной командировке за пределы места нахождения организации и места жительства работников с учетом закрепленного Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права работника на отдых, отвечают принципу разумности.

Из представленных документов не усматривается, что расходы на проживание в гостинице являются чрезмерно завышенными.

Учитывая, что процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, довод заявителя о необоснованности участия двух представителей и, соответственно, несения расходов по оплате стоимости их проезда, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Кроме  того, из  материалов дела  следует, что  два  представителя  участвовали   только  в основных  судебных  заседаниях  при  рассмотрении   спора   по  существу   судом   первой  инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в командировочном удостоверении отсутствуют указания на номер дела, для участия в судебном заседании по которому они командируется не опровергает, при установленных выше обстоятельствах, выводов о том, что заявленные расходы понесены истцом в связи с участием его представителей по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 23 марта 2015 года по делу  № А33-4449/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года по делу № А33-4449/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай