Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-18565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.1.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работы после предоставления генподрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ.

В пункте 5.1 договора указано, что срок выполнения работ по договору установлен с момента предоставления генподрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ и по 15 октября 2010 года. Стороны вправе продлить срок действия договора, оформив продление дополнительным соглашением.

Доказательства составления и направления генподрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ во исполнение условий договора в материалах дела отсутствуют.

Обществом «КрасСибТехСтрой» в подтверждение согласования с генподрядчиком даты начала выполнения работ, его вида и объема представлены два разных экземпляра локальных ресурсных сметных расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом «КрасСибТехСтрой» локальный ресурсный сметный расчет без номера и даты на сумму 1 585 000 рублей с указанием вида, объема и стоимости работ по благоустройству конечного остановочного пункта в районе Аэропорта в г. Иркутске (согласованный в одностороннем порядке субподрядчиком), а также локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму 2 185 000 рублей (утвержденный генподрядчиком в лице Лоскутникова А.П. 01.09.2010 и согласованный субподрядчиком в лице Исраеляна Р.С.) подписи истца в графе «составил» и ответчика в графе «проверил директор ОАО ДСИО Филиал «Иркутский» не содержат.

Учитывая несоблюдение условий направления заявки на работы, отсутствие подписей сторон в локальных сметных расчетах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виды и объемы работ, а также дата начала выполнения работ сторонами не согласованы.

При этом, спорным вопросом по настоящему делу является вопрос установления факта выполнения (либо невыполнения) субподрядчиком работ по договору от 01.09.2010 без номера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение указанного в сметах объема и вида работ было согласовано сторонами в устной форме, являются бездоказательными и противоречат подпункту 3.1.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.09.2010 без номера обществом «КрасСибТехСтрой» представлены со встречным иском справка по форме КС-3 без номера и без даты на сумму 1 585 000 рублей, акт по форме КС-2 №1 без даты на общую сумму 1 585 000 рублей, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. В подтверждение направления указанных документов генподрядчику ответчик представил письмо от 20.01.2014 №3, на котором проставлена отметка о получении письма с приложениями 20.01.2014 Лоскутниковым А.П.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции, не учтен тот факт, что документы, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 1 585 000 рублей (акт от 01.05.2015 № 1) подписан директором филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Истец по встречному иску в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С письменными пояснениями от 05.04.2014 (рукописно исправленными на 03.04.2014 представителем О.Н. Бушмановой О.Н.) общество «КрасСибТехСтрой» представило акт о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2014 на сумму 1 585 000 рублей, в котором указано, что работы сданы Р.С. Исраеляном, а также отметка А.П. Лоскутникова от 01.04.2014 «Работы были выполнены фактически на 1 585 000 рублей и приняты администрацией г. Иркутска».

Оценив в совокупности доказательства, представленные обществом «КрасСибТехСтрой»  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения субподрядчиком спорных работ на сумму 1 585 000 рублей, поскольку акт по форме КС-2 от 05.04.2014, в котором имеется подпись Лоскутникова А.П., датирован будущим числом, представлен в суд 03.04.2014. Кроме того, согласно приказу ОАО «Дорожная служба Иркутской области» №32320000003 от 18.01.2011 Лоскутников Андрей Петрович, занимающий должность директора филиала данной организации на основании договора от 27.12.2004, с 27.01.2011 был уволен с занимаемой должности на основании части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) по заявлению от 12.01.2011.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что документ, подтверждающий полномочия лица, сделавшего в 2014 году запись в акте о, якобы, выполненных в 2010 году работах,  истцом по встречному иску не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание пояснения истца о том, что в рамках служебной проверки Лоскутников А.П. не смог подтвердить факт выполнения работ ООО «КрасСибТехСтрой» в 2010 году по договору от 01.09.2010 без номера. В объяснительной от 25.04.2014 Лоскутников А.П. указал, что исполнительная документация по договору (акты скрытых работ, сертификаты качества) не были представлены. Лоскутников подтвердил, что проставил свою подпись на последнем листе сметы, по просьбе генерального директора ООО «КрасСибТехСтрой» Исраеляна Р.С., который обратился к нему 01.04.2014, акт КС-2 №1 Лоскутников не подписывал.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Лоскутников А.П. лично пояснил, что работы выполнялись силами истца (аудиозапись судебного заседания от 11.12.2014).

Таким образом, представленные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2014 и письмо от 20.01.2014 №3 содержат подпись неуполномоченного лица, не содержат отметки о приемке работ, следовательно, не могут подтверждать принятие генподрядчиком работ по договору от 01.09.2010 без номера.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о полномочиях должностных лиц истца, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Копия накладной от 23.03.2011 на передачу исполнительной документации по договору субподряда на выполнение работ от 01.01.2010 представленная ответчиком, а именно: копии приказов о назначении ответственных производителей работ, рабочий проект, журнал работ, акты скрытых работ, локальный сметный расчет, акт форм КС-2, КС-3, содержащая отметки «ООО «КрасСибТехСтрой» ген. Директор Исраелян Р.С.» и «Принял: ОАО «Дорожная служба Иркутской области» гл.инженер Замаратский А.А.», не приняты судом первой инстанции как достоверные и неопровержимые доказательства выполнения субподрядчиком спорных работ поскольку, полномочия Замарацкого А.А. на получение исполнительной документации документально не подтверждены, в отсутствие реквизитов документов (даты, номера, наименования по видам), их количества, а также экземпляров самих документов не представляется возможным установить, какая именно документация передана генподрядчику и на какие виды и объемы работ, ответчик не предоставил на обозрения суда и истца оригинал накладной от 23.03.2011 и перечисленные в нём документы, пояснив, что подлинник накладной утрачен, а перечисленные в нём документы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно установить, какие документы переданы в 2011 году.

Представленные ответчиком договор транспортной экспедиции от 06.09.2010, товарные накладные, платежные поручения об оплате ответчиком материалов, заявка от 06.09.2010, приказ №25-О от 01.10.2008 и т.д., однозначно не свидетельствуют, что данные товары и услуги были использованы при исполнении договора от 01.09.2010 без номера.

Командировочные удостоверения на Горбачева А.Н. и Исраелян Р.С., приказ о приеме Горбачева А.Н. на работу в ООО «КрасСибТехСтрой» в должности производителя работ, авансовый отчет от 30.09.2010 №18, проездные железнодорожные документы, в отсутствие иных доказательств бесспорно не подтверждают тот факт, что работы ответчиком по договору от 01.09.2010 без номера выполнялись. Кроме того, часть документов датирована датами после установленного договором срока выполнения и сдачи генподрядчику работ (15.10.2010).

Согласно подпункту 4.1.1 договора от 01.09.2010 без номера стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения от субподрядчика-извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работы, подписать акт приема-сдачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что генподрядчик был фактически извещен субподрядчиком об окончании работ и необходимости их приемки как до 15.10.2010, так и позднее, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 1 585 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.09.2010 без номера прекратил свое действие после 15.10.2013, тем самым после 15.10.2013 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и возникло обязательство по их возврату. Законные основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ОАО «Дорожная служба Иркутской области» 600 000 рублей неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2015 года по делу № А33-18565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

И.Н. Бутина