Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-26087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства на данной стадии строительства составила 1058 кв.м, строение 4 - 18 %, общая площадь объекта незавершенного строительства на данной стадии строительства составила 839 кв.м, строение 6 - 91 %, общая площадь объекта незавершенного строительства на данной стадии строительства составила 991,2 кв.м.

Довод Управления об отсутствии действующего на дату подачи документов  разрешения  на строительство подлежит отклонению, поскольку степень готовности объектов незавершенного строительства зафиксирована в кадастровом паспорте, осуществление строительства производилось на основании выданного и действующего разрешения на строительство, следовательно, строительство спорных объектов осуществлялось на законных основаниях в период действия разрешения на строительство.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не требует обязательного предоставления для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства действующего на момент государственной регистрации разрешения на строительства. Предусмотренное статьей 25 Закона о регистрации требование представить разрешение на строительство обусловлено необходимостью заявителя подтвердить факт законности возведения объекта незавершенного строительства, право собственности, на которое он просит зарегистрировать.

В соответствии с подпунктами 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации были представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности на объекты незавершенного строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении N 365/10 от 15.06.2010 по делу N А33-14295/2008, поскольку указанная правовая позиция не применима в данной ситуации, в связи с тем, что право на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства возникает с момента внесения записи в ЕГРП, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела Администрация города Сосновоборска (далее - администрация) обратилась с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Сосновоборского отделения (далее - государственный регистратор) и к обществу с ограниченной ответственностью "Статус плюс" (далее - общество "Статус плюс") о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на объекты недвижимости - нежилые здания общей площадью 251,10 кв. метра и 42,50 кв. метра, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корп. 1 и 2 соответственно; об исключении записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за этим обществом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и об обязании общества снести самовольные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация правомерно отменила акт ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку выявила несоблюдение установленных технических условий в связи с возведением объектов на городских канализационных и водопроводных сетях. На этом основании суд сделал вывод о том, что объекты возведены при отсутствии необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил.

Суд первой инстанции признал постройки самовольными и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о государственной регистрации, удовлетворил требование администрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на упомянутые объекты и обязал общество снести их.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя принятые судебные акты, указал, что спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что администрация 18.09.2008 отменила постановление от 21.12.2005 N 1409 об утверждении акта ввода объектов в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности общества "Статус плюс" на спорные объекты, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтена вышеуказанная позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применительно к настоящему делу.

Из материалов дела следует, что, как и в рамках дела А33-14295/2008 изначально объект незавершенного строительства был создан истцом на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимого разрешения. Администрация г. Красноярска отменила разрешение на строительство от 30.11.2012 № RU-24308000-01/5943-дг во исполнение предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 04.10.2013 N 59 "Об устранении выявленных нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации", ввиду того, что строительство торгово-развлекательного центра и инженерного обеспечения на земельном участке не соответствует градостроительному плану данного земельного участка, не предусматривающему размещение торгово-развлекательного  центра  в качестве основного вида разрешенного использования этого земельного участка.

Учитывая, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации даже факт отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к настоящему делу факт отмены разрешения на строительство в административном порядке не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на указанные  объекты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые отказы нарушают права и законные интересы заявителя  и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-26087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Ишутина