Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-19936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения правомерно удовлетворены.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании                36 233 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 01.10.2014 вследствие просрочки возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 36 233 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 533 888 рублей 42 копейки неустойки.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктом 15.3. согласно которому, за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Поскольку пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ), истцом уменьшен размер неустойки до 7 533 888 рублей 42 копеек (75 338 884 рубля 16 копеек – стоимость работ по договору х 10%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на нарушение истцом условий договора, а именно: несвоевременная передача                     ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» строительной площадки и проектно-сметной документации.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств (ответчик утверждает, что истцом не была передана строительная площадка и проектная документация), создающих невозможность начала и, как следствие завершение, работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); и правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

В материалы дела ответчиком представлены письма, направленные ООО «Сибирская многоотраслевая компания» в адрес заказчика, о предоставлении строительной площадки и проектной документации.

Вместе с тем, из указанных писем не следует о приостановлении подрядчиком работ на объекте на основании вышеуказанных причин.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Вместе с тем, судом учтен, тот факт, что работники подрядчика знали, где расположена строительная площадка, находились на ней, выполняли работы и сдавали их заказчику без замечаний по объему и качеству. Следовательно, препятствий для производства работ по заключенному договору у ответчика не имелось.

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, отсутствие доказательств просрочки работ, обусловленных действиями (бездействиями) заказчика, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения неустойки отсутствуют.

Судом установлено и признано истцом нарушение сроков передачи строительной площадки на месяц, в связи с чем, истец уменьшил период просрочки по расчету на количество дней просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности финансирования заказчиком приобретения строительных материалов, отклонены апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие финансирования не освобождает ООО «Сибирская многоотраслевая компания» от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Оценив условия договора от 11.12.2012 № 508С001С276, суд первой инстанции установил, что стороны изначально не предполагали одинаковую просроченную ставку, однако, в связи с тем, что разрыв между установленной ответственностью для истца – 0,03 % от просроченной суммы оплаты (пункт 15.4. договора) и 0,5 % от цены просроченного объема работ (пункт 15.3. договора) для ответчика, является значительным, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в 5 раз до 0,1% от расчетной неустойки, то есть от 31 920 989 рублей 18 копеек, тем самым снизил разрыв между установленной ответственностью для истца и ответчика, что согласно расчету суда составило 6 384 198 рублей.

Позиция ответчика, учтена истцом в новом расчете, где истец уменьшил период просрочки по расчету на количество дней просрочки в соответствии с представленной ответчиком таблицей, указывающей на нарушение по передаче заказчиком строительных площадок и проектно-сметной документации.

Таким образом, истец признал наличие обоюдной вины в соответствующем размере и уменьшил ответственность за просрочку выполненных работ согласно расчету (т. 3, л.д. 135-138)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав договор от 11.12.2012 № 508С001С276, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с условиями об ответственности. Соотношение установленного в договоре размера ответственности заказчика и подрядчика определено сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на определенных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки исполнения. Ответчиком своевременное исполнение обязательств в полном объеме по договору не произведено, поэтому условия договора об ответственности не могут быть более выгодными для должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая арифметическую ошибку истца, удовлетворил требование истца и взыскал неустойку в размере 6 384 198 рублей, учитывая уменьшение в 5 раз от расчетной неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Сибирская Многоотраслевая Компания» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 27.03.2015 ООО «Сибирская Многоотраслевая Компания» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-19936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  многоотраслевая компания» (ИНН 5406684061, ОГРН 1115476113488) в