Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-19936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому:

в пункте 1 стороны пришли к соглашению о выплате подрядчику дополнительного аванса в размере 20 000 000 рублей, в том числе НДС 3 050 847 рублей 46 копеек, в связи с чем, стороны договорились внести изменения и дополнения в договор:

пункт 4.4.2. договора стороны изложили в следующей редакции:

«при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, порядок и срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору).

Зачет аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в графике погашения аванса (приложение № 1/3 к договору).

Подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса, в течение 5 дней с момента получения аванса» (пункт 1.1. соглашения)».

Приложение № 1 к договору изложить в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению, в котором стороны согласовали протокол согласования цены работ и их стоимость составила 75 338 884 рубля 16 копеек.

Приложение № 1/3 к договору изложить в редакции приложения № 2 к настоящему соглашению (пункт 1.2. соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (моменту подписания соглашения соответствует календарное число, указанное в правом верхнем углу на первой странице настоящего текста).

24.05.2013 между ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчик - 1), ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (заказчик - 2) и ООО «Сибирская многоотраслевая компания» (подрядчик), заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 1.2. которого заказчик 1 передает все свои права и обязанности по договору подряда от 11.12.2012 № 508С001С276 в полном объеме заказчику-2. Заказчик – 2 принимает на себя все права и обязанности заказчика-1 перед подрядчиком по договору, в том числе включая те права и обязанности, которые возникнут у заказчика в соответствии с договором после вступления в силу настоящего соглашения.

01.11.2013 между ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» и ООО «Сибирская многоотраслевая компания» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.4.2. договора в следующей редакции:

«при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, порядок и срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору).

Зачет авансового платежа будет производится в порядке, предусмотренном сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса, в течение 5 дней с момента получения аванса» (пункт 1.1. соглашения).

Актом приема-передачи проектно-сметной документации ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» передало ответчику, а ответчик принял в производство указанную документацию.

Актом сдачи-приемки строительной площадки от 05.03.2013 ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» передало ответчику, а ответчик принял строительную площадку по адресу: Богучанский район, Красноярский край, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода район цеха ремонта и чистки ковшей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 53 918 259 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

от 20.03.2013 № 444 на сумму 22 600 000 рублей;

от 25.04.2013 № 01654 на сумму 334 144 рубля 32 копейки;

от 24.06.2013 № 02768 на сумму 20 000 000 рублей;

от 20.11.2013 № 05255 на сумму 1 292 036 рублей 60 копеек;

от 20.11.2013 № 05256 на сумму 2 821 289 рублей 57 копеек;

от 03.12.2013 № 05464 на сумму 1 075 219 рублей 42 копейки;

от 03.12.2013 № 05471 на сумму 1 163 558 рублей 71 копейка;

от 27.12.2013 № 06072 на сумму 400 000 рублей;

от 27.12.2013 № 06071 на сумму 2 153 656 рублей 17 копеек;

от 03.04.2014 № 01291 на сумму 1 775 092 рубля 65 копеек;

от 27.05.2014 № 02196 на сумму 272 820 рублей 27 копеек;

от 31.07.2014 № 03261 на сумму 30 442 рубля 08 копеек.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены частично на сумму 47 509 983 рубля 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

от 31.03.2013 № 1 на сумму 351 730 рублей 86 копеек;

от 20.04.2013 № 2 на сумму 476 334 рубля 14 копеек;

от 20.06.2013 № 3 на сумму 1 246 776 рублей 20 копеек;

от 20.06.2013 № 4 на сумму 4 304 434 рубля 68 копеек;

от 20.08.2013 № 5 на сумму 4 517 933 рубля 26 копеек;

от 20.08.2013 № 6 на сумму 8 653 989 рублей 02 копеек;

от 18.10.2013 № 7 на сумму 3 584 064 рубля 74 копейки;

от 20.10.2013 № 8 на сумму 3 878 529 рублей 02 копейки;

от 20.11.2013 № 9 на сумму 8 512 187 рублей 24 копейки;

от 25.02.2014 № 10 на сумму 5 916 975 рублей 48 копеек;

от 20.04.2014 № 11 на сумму 2 480 624 рубля 32 копейки;

от 17.06.2014 № 12 на сумму 3 586 404 рубля 68 копеек,

а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.03.2013 № 1, от 31.03.2013 № 2, от 20.04.2013 № 4, от 20.06.2013 № 6, от 20.06.2013 № 7, от 20.06.2013 № 8, от 20.06.2013 № 9, от 20.06.2013 № 11, от 20.06.2013 № 12, от 20.06.2013 № 13, от 20.06.2013 № 14, от 20.06.2013 № 15, от 20.06.2013 № 16, от 20.06.2013 № 17, от 20.08.2013 № 19, от 20.08.2013 № 20, от 20.08.2013 № 21, от 20.08.2013 № 22, от 20.08.2013 № 23, от 20.08.2013 № 24, от 20.08.2013 № 27, от 20.08.2013 № 26, от 20.08.2013 № 28, от 20.08.2013 № 29, от 20.08.2013 № 30, от 18.10.2013 № 32, от 20.10.2013 № 34, от 20.11.2013 № 35, от 20.11.2013 № 36, от 25.02.2014 № 39, от 25.02.2014 № 40, от 25.02.2014 № 41, от 25.02.2014 № 42, от 25.02.2014 № 43, от 25.02.2014 № 44, от 25.02.2014 № 45, от 20.04.2014 № 47, от 20.04.2014 № 48, от 20.04.2014 № 49, от 20.04.2014 № 50, от 20.04.2014 № 51, от 20.04.2014 № 52, от 17.06.2014 № 54, от 17.06.2014 № 55, от 17.06.2014 № 56, от 17.06.2014 № 57, от 17.06.2014 № 58, от 17.06.2014 № 59, от 17.06.2014 № 60.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 15.3. договора начислена неустойка в размере 49 241 рубль 46 копеек.

Поскольку пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ), истцом уменьшен размер неустойки до 7 533 888 рублей 42 копейки (75 338 884 рубля 16 копеек – стоимость работ по договору х 10%).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 12.08.2014 за № 508С001-01-1-5698-14 расторг в одностороннем порядке договор подряда от 11.12.2012 № 508С001С276 и потребовал возврата аванса в размере 8 783 775 рублей 31 копейка, а также уплатить неустойку в размере 7 533 888 рублей 42 копеейки. Уведомление получено ответчиком 03.09.2014, требования о возврате аванса и уплаты неустойки оставлены без удовлетворения.

Как следует из иска, ответчиком сумма аванса в размере 8 783 775 рублей 31 копейка не возвращена, вследствие чего истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 233 рублей 07 копеек за период с 14.09.2014 по 01.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Богучанский Алюминиевый завод» с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора от 11.12.2012 № 508С001С276 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Как следует из условий договора (п.16.2), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в том числе просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 11.12.2012 № 508С001С276 в одностороннем порядке с даты получения уведомления ответчиком в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 11.12.2012 № 508С001С276 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 47 509 983 рубля 64 копейки.

Заказчик в оплату работ по договору перечислил подрядчику денежные средства в сумме 53 918 259 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, на неправомерное включение судом первой инстанции в сумму неосновательного обогащения 5% удержания.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

С учетом предусмотренного договором удержания в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, в условиях, когда ответчик не завершил строительство объекта и у него не возникло право на получение удержанной стоимости работ, размер неосвоенного аванса составил 8 783 775  рублей 33 копейки, из расчета:

53 918 259 рублей 79 копеек (сумма оплаты) – 47509 983 рубля 64 копейки (стоимость выполненных и принятых работ) + 2375 499 рублей 18 копеек (удержание 5%).

Ответчик доказательства того, что стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному договору составляет сумму перечисленных заказчиком денежных средств, в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору      от 11.12.2012 № 508С001С276, получил денежные средства от истца в виде оплаты работ, спорный договор на момент рассмотрения спора расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, обязательства сторонами по договору не будут исполняться, суд правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд обоснованно включил в сумму неосновательного обогащения 5% удержания, поскольку гарантийные обязательства подрядчика не будут исполнены.

Поскольку ООО «Сибирская многоотраслевая компания» не представило доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 8 783 775 рублей 33 копейки, а также доказательств возврата данной суммы ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», требование о взыскании данной суммы неосновательного