Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-11141/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

Дело №

 А33-11141/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козловской Н.М.: Тепляшина Д.Н. – представителя по доверенности от 26.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Парфёновой О.А.: Овчинникова Д.С. – представителя по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2015 года по делу №А33-11141/2012, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфёнова Ольга Александровна (ИНН 242100005688 ОГРН 304241116200029, Красноярский край, Козульский район, п. Лазурный) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козловской Наталье Михайловне (ИНН 242100010254, ОГРН 312241117200026, Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька) (далее также ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 069 000 рублей.

В судебном заседании 23.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1999000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Парфёновой Ольги Александровны, взысканы 1999000 ущерба, а также 32 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу №А33-11141/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу №А33-11141/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.01.2015 индивидуальный предприниматель Козловская Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу №А33-11141/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле Сизых В.С. - лицо, которое является собственником помещения магазина (на основании договора дарения от 01.05.2011, заключенного между ответчиком и Сизых В.С.), о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт. Ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный имуществу истца материальный ущерб.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайства о фальсификации доказательства – договора дарения от 01.05.2011 и назначении судебно-технической экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства и проведении судебной экспертизы отсутствуют, поскольку исследование доказательства (установление его достоверности), о фальсификации которого заявлено, не относится к предмету доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком по делу, могло (может) быть подано в рамках рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, и процессуальными нормами не предусмотрена подача такого заявления на стадии рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, что также согласуется с правовой позицией по указанному вопросу, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О.

Поскольку заявление истца о фальсификации доказательства отклонено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по делу №А33-11141/2012 установлено, что 19.05.2011 в результате виновных действий ответчика в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, п.Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, произошел пожар, причинивший также повреждение строению магазину «Центр-2» по адресу: Красноярский край, Козульский район, п.Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, принадлежавшему Парфеновой Ольге Александровне.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 иск индивидуального предпринимателя Парфёновой Ольги Александровны удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны взыскано в пользу истца 1 999 000 рублей ущерба, а также 32 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Козловская Н.М. ссылается на подписанный 01.05.2011 договор дарения с Сизых В.С., согласно которому Сизых В.С. приняла в собственность от Козловской Н.М. часть нежилого здания площадью 224,7 кв.м. (кадастровый номер 24:21:0000000:0000:04:226:001:105439760:0001:20002, инд. № 04:226:001:015439760, лит. Б) по адресу: п. Козулька ул. 40 лет Победы, 65-2.

С учетом данного договора вред, причиненный нежилому имуществу, по мнению заявителя, подлежит взысканию не с индивидуального предпринимателя Козловской Н.М., а с Сизых В.С.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 04.03.2015 следует, что индивидуальному предпринимателю Козловской Н.М. было известно о договоре дарения от 01.05.2011 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но по неизвестным представителю причинам она не представила данный договор при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, представленный в материалы дела договор дарения является не вновь открывшимся, а новым доказательством, о котором было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (договор дарения от 01.05.2011), не является основанием для пересмотра