Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А74-4797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Перенаём является одним из способов перемены лица в обязательстве. При перенайме происходит замена лизингополучателя в договоре лизинга, действие которого будет распространяться на лизингодателя и нового лизингополучателя (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  при заключении соглашений о перенайме к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» перешли все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга).

Следовательно, условия об одностороннем расторжении договоров лизинга и иные, согласованные в договорах финансовой аренды (лизинга), условия распространяются на нового лизингополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Бриз и К».

В рамках настоящего дела  истец в силу пункта 12.2. договоров, просит взыскать               2 608 447 рублей 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, исходя из расчёта 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено договорами лизинга за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей стороны определил ответственность  лизингополучателя  в следующем порядке: уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.12.2 договора).

Согласно расчету истца (л.д.51-60 т.д.1) размер неустойки составил:

- по договору № 020 -524 677 рублей 51 копейка;

- по договору № 014 – 524 677 рублей 51 копейка;

- по договору № 012  –519 697 рублей 45 копеек;

- по договору № 011 – 519 697 рублей 45 копеек;

- по договору № 006 –  519 697 рублей 45 копеек;

Повторно проверив расчёт истца неустойки, суд  апелляционной инстанции признает  его верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный истцом расчет  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Кроме этого истец в силу пункта 4.1 договоров, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение обязанности лизингополучателя по страхованию – неустойку в размере 5 % от общей суммы договора, просит взыскать неустойку в размере 768 614 рублей 07 копеек.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель в нарушении предусмотренных договорами условий не застраховал предметы лизинга.

Согласно расчету  истца размер неустойки за отсутствие договора страхования составляет:

- по договору № 020 (3 087 377 рублей 49 копеек *5%) – 154 368 рублей 87 копеек;

- по договору № 014 (3 087 377 рублей 49 копеек *5%) – 154 368 рублей 87 копеек;

- по договору № 012 (3 065 842 рубля 14 копеек *5%) – 153 292 рублей 11 копеек;

- по договору № 011 (3 065 842 рубля 14 копеек *5%) – 153 292 рублей 11 копеек;

- по договору № 006 (3 065 842 рубля 14 копеек *5%) – 153 292 рублей 11 копеек;

Повторно проверив расчёт истца неустойки, суд  апелляционной инстанции признает  его верным, указанный расчет также не оспорен  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности  требований  истца о взыскании 2 608 447 рублей 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей и 768 614 рублей 07 копеек неустойки за отсутствие договора страхования.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать заявленную задолженность в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» и Елсукова Владимира Александровича, ссылаюсь на наличие  договора поручительства.

Из материалов дела следует, что между лизингодателем и Елсуковым В.А. (поручитель) заключены договора поручительства от 10.04.2012.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно определил, что  с поручителя подлежит солидарно взысканию неустойка за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 2 608 447 рублей 37 копеек.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                329 491 рубль 90 копеек из расчёта 8,25% годовых.

Согласно расчету  истца  размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга)  на момент подачи  искового заявления составляет:

- по договору № 020 – 66 226 рублей 19 копеек;

- по договору № 014 – 66 226 рублей 19 копеек;

- по договору № 012 – 65 679  рублей 84 копейки;

- по договору № 011 – 65 679  рублей 84 копейки;

- по договору № 006 – 65 679  рублей  84 копейки;

Проверив расчёт истца процентов, суд  апелляционной инстанции признает  его верным, указанный расчет не оспорен  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности  заявленных требований  истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» и Елсукова Владимира Александровича в солидарном порядке 3 706 553 рубля 34 копеек, в том числе 2 608 447 рублей 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, 329 491 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 768 614 рублей 07 копеек неустойки за отсутствие договора страхования.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о нарушении судом  правил подсудности и подведомственности подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Материалами дела подтверждается, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, определения ими получены 02.10.2014 и 06.10.2014 согласно почтовым уведомлениям. Между тем, ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств договоров финансовой аренды (лизинга), пунктом 8.3 которых предусмотрено, что  все споры и разногласия между сторонами, возникшие из договоров лизинга, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия, поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорному договору.

В отношении подведомственности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании денежных средств с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что определением Кызылского городского суда от 07.05.2014г. по делу № 2-90/2014 производство по делу было прекращено по причине неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках  указанного дела истец обращался с исковыми требованиями  о взыскании задолженности  по договорам  финансовой аренды (лизинга) № 006, 014, 020  от 13.04.2011.

Как было установлено Кызылским городским судом, на момент совершения сделок Елсуков В.А. являлся единственным участником и руководителем ООО «Бриз и К», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга. На основании изложенных обстоятельств судом был сделан вывод, что спор о взыскании задолженности имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение  производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца  доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования истца по существу, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом заявлены  требования, в том числе и о взыскании по договорам  финансовой аренды (лизинга) № 011, 012 от 13.04.2011  не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.05.2014 по делу № 2-105/2014  производство по требованиям, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга) № 011, 012 от 13.04.2011  было прекращено (как и в отношении требований по договорам № 006, 014, 020), истцу разъяснена возможность обращения с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

21.07.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями,  вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга) № 011, 012 от 13.04.2011, а также по договорам  финансовой аренды (лизинга) № 006, 014, 020  от 13.04.2011 (настоящее дело).

На момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения об отмене определения  Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года.

Учитывая, что обращение ООО «Экспресс Лизинг» в арбитражный суд по всем пяти договорам финансовой аренды (лизинга) было обусловлено прекращением производства по делу в Кызылском городском суде 07.05.2014 и 22.05.2014, дело рассматривалось в Кызылском городском суде до прекращения производства по делу более года (с апреля 2013 года), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Заключенные сторонами договоры являются одинаковыми по правовой природе,  заявленные требования по договорам связаны  между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предметом притязаний истца  по договорам являются одни и те же объекты (КАМАЗ-65116 и полуприцеп   МАЗ-938660) объекты,  доводы истца о неисполнении обязательств по договорам по договорам лизинга №№ 020, 014, 012, 011, 006 основаны на содержании одних и тех же документов, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  рассмотрение требований в одном производстве, в том числе   соответствует  целям эффективного правосудия и судебной защите истца  с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На необходимость защиты прав истца в данном случае в арбитражном суде указывает и то, что производство по делу о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) № 011, 012 от 13.04.2011 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Более того, выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду полностью соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012