Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-12877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

Дело №

 А33-12877/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краслесинвест»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу № А33-12877/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

совместное предприятие "Аркаим" (ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989) в форме общества с ограниченной ответственностью (далее ООО СП «Аркаим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574) (далее ЗАО «Краслесинвест»)   о выдаче, принадлежащих истцу на праве собственности, указанных в реестре транспортных средств; взыскании упущенной выгоды в размере 89 830 381 рублей  2  копейки.

Определением арбитражного суда  от 28.10.2014 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий  совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью, Казанцева Наталья Владимировна.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение   исковых требований о  взыскании убыток  в размере 57 044 207 рублей 67 копеек, в том числе: расходов по заработной плате с 11.03.2014 по 30.06.2014 в размере 12 303 702 рублей  82 копейки, отчисления в фонды от фонда оплаты труда 33,1 % в размере 4 072 525 рублей 63 копейки, неполученную прибыль с 21.07.2014 по 21.10.2014 в размере 38 494 914 рублей 35 копеек, расходы по предъявленной претензии от 15.10.2014 № 37  в размере 2 174 064 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ЗАО «Краслесинвест» в пользу ООО СП «Аркаим» истребовано заявленное  в  иске имущество.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение  суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый  судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  при  рассмотрении данного дела Арбитражным судом Красноярского края не были применены нормы подлежащие применению в данном  случае, кроме того требование  истца о возврате транспортных средств не подлежало  удовлетворению  судом первой  инстанции  до момента погашения  истцом задолженности  по   обязательствам,  возникшим  из договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  решение  суда   первой  инстанции в  части,  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения  в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия их представителей.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с не направлением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с ним  отклонено апелляционным судом, поскольку в отзыве изложена позиция, аналогичная той, которая изложена в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно представленным в материалы дела паспортам самоходной машины и других видов техники в собственности совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью зарегистрировано следующее транспортное имущество:  Грузовой бортовой HINO RANGER 5000423 807754 А850ЕР124 25 УА 277407 GD7JGW-10212;  Грузовой бортовой HYUNDAI GOLD с манипулятором 5000424 807691 A876ЕР124 25 ТХ 205718 FD8JJF-10282; Грузовой бортовой HINO RANGER 5000436 807863 А872ЕР124 25 УВ 402842 KMFLA19APCC061145; Автокран XCMG QY50K XZJ5408JQZ50K 5000371 807309 А276ТУ27 27 ТМ 888139 LXGCРА402АА012609;  Кран KOMATSU LW250-S 5000316 805725 27 ХТ 7641 ТС 145279 L 003-50253; Кран КОВЕLКО RК250-5 5000315 805724 27 ХТ 7642 ТС 105177 ЕZ03-7312;  Самоходный кран КАТО КR20Н-III 4000045 803366 27 ХС 8189 ТА 123123 КR2502481; Кран КОВЕLКО РК70М 2000059 801956 27 ХС 8110 ТА 044467 EN1-10931; Кран самоходный КОВЕLКО КR70-2 5000361 806875 ТТ 090802 232218;  Кран ТADANO TR-80М 500036С 806874 ТС 104948 ТR-80-0610; Автовышка HYUNDAI HD65 5000421 807677 А880ЕР124 25 УМ 277744 KMFGА17НРАС122435; Автовышка HYUNDAI TRAGO 5000453 807914 В230ЕР124 25 УР 541233 KMFGА17РРСС195054;  Автовышка HYUNDAI HD78 5000452 807913 В268ЕР124 25 УМ 563339 КМFGА17РРСС188968;  Грузовик MITSUBISHI CANTER 5000427 807696 А969ЕР124 65 МО 724920 4035-Е81632;  Автобуровая HINO RANGER 4000239 807755 В096ЕР124 25 НА 705894 FD3HEA10560;  Погрузчик ZL30G (фронтальный) 4000165 807230 27 ХМ 0834 ТС 014126 YС6108G-В7615703843; Погрузчик с вилочным захватом HELI CPCD50 5000174 805602 27 ХТ 7606 ТА 123456 ISUZU6BG1 237816;  двигатель Погрузчик вилочный DOOSAN 5000380 807244 CIN-71915; Автомобиль NISSAN PATROL 2300064 807658 Е265ЕК124 25 УВ 297664 JN1TSCY61Z0579322; Бетоносмеситель FAW СА3252Р2К2Т1А 4000254 805775 К783КВ124 27 ТМ 884438 LFWKWXPN2B1F02829; Грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А 5000413 807654 Е280ЕК124 27 ТМ 888415 LFWKWXPN3B1F35927; Грузовой самосвал FAW СА325 2Р2К2Т1А 5000418 807675 А301ЕР124 27 ТМ 888414 LFWKWXPN4В1Е35805; Автомобиль грузовой-бортовой FAW СА1083Р9К2L2Е 5000407 806723 Е112ЕК124 27 ТМ 874705 LFWAORCGХ81Е01022; Грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А 5000416 807656 А318ЕР124 27 ТМ 888412 LFWKWXPN4В1Е36002; Грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А 5000414 807655 Е294ЕК124 27 ТМ 888416 LFWKWXPN6В1F35923; Грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А 5000411 807676 A333ЕР124 27 ТМ 888426 LFWKWXPNВ1F36010; Грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А 5000417 807657 A308ЕР124 27 ТМ 888419 LFWKWXPNВ1Е35792; Грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А 5000410 807660 Е090КО124. 27 ТМ 888417 LFWKWXPNВ1Е35906; Грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А 5000409 807659 A319ЕР124 27 ТМ 888410 LFWKWXPNВ1Е36006; Грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А 5000456 К971КВ124 27 ТМ 888832 LFWKWXPN7С1F14130.

Между закрытым акционерным обществом "Краслесинвест" (заказчик) и совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (генподрядчик) подписан договор генерального подряда от 23.11.2011 № 03.1/11-3-110, согласно пункту 1.1. которого, генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта капитального строительства собственными силами (и/или силами привлечённых субподрядных организаций) в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ и объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить цену выполненных работ. Генподрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) № 12-01-2004, другими СНиПами регулирующими строительную деятельность, ведомственными строительными нормами (ВСН), иными документами, регулирующими порядок выполнения работ (пункт 1.2. договора). Работы, согласованные сторонами в договоре, генподрядчик исполняет из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования собственными силами и средствами, а при необходимости силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком (пункт 1.3. договора).

Уведомлениями от 18.03.20114 № 01/270, от 18.01.2014 № 01/271ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора от 23.11.2011 № 03.1/11-3-110.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А73-822/2013, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: « право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае отказа от дальнейшего исполнения договора предусмотрено пунктом 18.3.3.1 договора. Данное условие договора соответствует статьям 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 18.5.2 договор считается расторгнутым с момента получения генподрядчиком уведомления о расторжении договора. Доказательства получения генподрядчиком (предприятием) уведомления общества от 18.03.2014 в материалах дела отсутствует. Однако лицами, участвующими в деле, в том числе предприятием, не оспаривается факт получения данного уведомления 24.03.2014 (дата указана обществом). Таким образом, на момент рассмотрения в суде настоящего заявления заключенный между обществом и предприятием договор являлся расторгнутым.». Претензией от 11.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием допустить работников истца к спорному имуществу.

В подтверждение обращения в межмуниципальный отдел МВД России «Богучанский» по факту удержания ответчиком спорного имущества, истец представил в материалы дела: письма межмуниципального отдела МВД России «Богучанский» от 07.04.2014 № 3796, от 14.04.2014 № 4096; письмо Прокуратуры Красноярского края от 11.04.2014 № 9-р-2014; письмо Прокуратуры Богучанского района от 05.05.2014 № 639 ж – 2014.

Истец обратился с настоящим иском в суд и просит истребовать принадлежащую истцу на праве собственности технику, указанную в реестре транспортных средств; взыскать убытки в размере 57 044 207 рублей  67 копеек, в том числе: расходы по заработной плате с 11.03.2014 по 30.06.2014 в размере 12 303 702 рублей 82 копейки, отчисления в фонды от фонда оплаты труда 33,1 % в размере 4 072 525 рублей 63 копейки, неполученную прибыль с 21.07.2014 по 21.10.2014 в размере 38 494 914 рублей  35 копеек, расходы по предъявленной претензии от 15.10.2014 № 37  в размере 2 174 064 рублей  86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Довод  заявителя  о том, что требование  истца о возврате транспортных средств не подлежало  удовлетворению  судом первой  инстанции  до момента погашения  истцом задолженности  по   обязательствам,  возникшим  из договора отклонен  судом  апелляционной   инстанцией на основании следующего.

Право собственности совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью на указанное  спорное имущество зарегистрировано  и  подтверждается представленным в материалы дела паспортами самоходной машины и других видов техники.

Ответчик право собственности истца на спорное имущество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

При этом погашение истцом задолженности перед ответчиком по договору генерального подряда от 23.11.2011 № 03.1/11-3-110 не может быть реализовано посредством использования института удержания.

Таким образом, удержание ЗАО «Краслесинвест» спорного