Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-21734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- период пользования помещениями;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, истцу в материалы дела необходимо представить доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком конкретными нежилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мостовым А.Н. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014 № 24 ЕЛ 356466), построено нежилое двухэтажное здание, состоящее из трех нежилых помещений: помещение №1, общей площадью 1458,4 кв.м., помещение № 2, общей площадью 649,5 кв.м., помещение №3, общей площадью 856,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10.

На помещение №1 индивидуальным предпринимателем Мостовым А.Н. оформлено право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2013 № 24ЕЛ 131033), впоследствии часть которого (комната №1, общей площадью 733,9 кв.м., находящаяся на первом этаже) и была передана истцом во временное владение ОАО «Енисейская торговая компания» по договору аренды от 10.10.2013 №09/2013.

ОАО «Енисейская торговая компания», в свою очередь, часть нежилого помещения комнаты №1, общей площадью 733,9 кв.м., находящейся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, по договору субаренды от 10.10.2013 №09/2013 передало ООО «Смарт» в целях организации торговли продовольственными товарами (в том числе алкогольной продукцией) вместе с вывеской «Красный Яр», расположенной на фасаде здания, в котором расположено помещение.

Как следует из иска, индивидуальным предпринимателем Мостовым А.Н. одновременно с передачей помещения № 1 под размещение магазина «Красный Яр» ООО «Смарт» переданы часть нежилого помещения №2, площадью 326,4 кв.м. и часть помещения №3, площадью 206,5 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10.

Вход в магазин «Красный Яр» организован ООО «Смарт» через помещение №2, а в помещении №3 ООО «Смарт» размещен склад продукции.

Вместе с тем, договоры аренды на часть нежилого помещения № 2, площадью 326,4 кв.м. и часть помещения №3, площадью 206,5 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10 сторонами не оформлялись по причине отсутствия регистрации права собственности на спорные помещения на момент их передачи и на дату рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что по актам приема-передачи во временное владение было передано только помещение № 1, а спорные помещения № 2 и № 3 истцом не передавались.

По мнению истца, факт использования ООО «Смарт» помещений №2 и №3, находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, подтверждается актом осмотра №ТО-14-79. При проведении проверки спорных помещений специалистом общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» Мейеровым Е.А., присутствовали индивидуальный предприниматель Мостовой А.Н., управляющая гастрономом «Красный Яр» Исаева В.Г., администратор гастронома «Красный Яр» Медведева Е.С.

В акте осмотра №ТО-14-79 указано, что помещения № 2 и № 3, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, используются ООО «Смарт» под магазин «Красный Яр».

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 24.12.2014 свидетель Медведева Е.С., являющаяся администратором гастронома «Красный Яр», давшая подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт использования ООО «Смарт» спорных помещений № 2 и №3, подтвердила.

Таким образом, проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетеля Медведевой Е.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиками части нежилого помещения №2, площадью 326,4 кв.м. и части помещения №3, площадью 206,5 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из существа заявленных требований усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает плату за аренду аналогичного имущества, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №10, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ», согласно которому рыночная обоснованная месячная арендная плата за 1 квадратный метр помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, по состоянию на 10.10.2014 составляет 650 рублей.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в его достоверности, выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ» достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Возражения ООО «Смарт» против принятия указанного отчета в качестве доказательства сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами. При этом ответчик не представил доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действительности. С ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы ответчик также не обращался.

Таким образом, истцом доказана рыночная обоснованная месячная арендная плата за 1 квадратный метр спорных нежилых помещений в размере 650 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не подтвержден период пользования спорными помещениями, за который начислена сумма неосновательного обогащения.

Так, при расчете неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО «Енисейская торговая компания», истец дату начала пользования помещениями связывает с датой начала производства ремонтных работ ОАО «Енисейская торговая компания» 10.10.2013, о чем, по мнению истца, свидетельствует протокол согласования работ по ремонту, согласованный между истцом и ОАО «Енисейская торговая компания».

Вместе с тем, протокол согласования работ по ремонту, согласованный между истцом и ОАО «Енисейская торговая компания» от 10.10.2013, не может подтверждать период пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Енисейская торговая компания» должно было проводить работы: по монтажу силового и осветительного  оборудования; по монтажу и пуско-наладочным работам по системам вентиляции, демонтажу и ремонтно-строительным работам, по сносу и возведению перегородок, по монтажу системы водоснабжения и канализации, по монтажу системы отопления в имуществе, арендуемом по договору от 10.10.2013 №М/ЕТК, вместе с тем без указаний на проведение ремонтных работ в помещениях № 2 и № 3.

Таким образом, протокол согласования работ по ремонту от 10.10.2013 не может подтверждать пользование ОАО «Енисейская торговая компания» объектами истца в период с 10.10.2013 по 13.03.2014.

При расчете неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Смарт», истец дату начала пользования помещениями связывает с датой начала работы ООО «Смарт» в спорных помещениях 14.03.2014, о чем, по мнению истца, свидетельствует лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией, полученная ответчиком 14.03.2014.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией от 14.03.2014 также не может подтверждать период пользования ООО «Смарт» спорными нежилыми помещениями, поскольку, как указывает ответчик, лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией от 14.03.2014 выдана на помещение, переданное по договору субаренды от 10.10.2013 №09/2013, а именно часть нежилого помещения: комнату №1, общей площадью 733,9 кв.м. нежилого помещения №1, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания, инв. №04:403:002:001830020:0001, лит. В, с кадастровым номером 24:43:0115009:55, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, о чем указано в тексте самой лицензии (п.37 на оборотной стороне лицензии).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в заявленном размере, то исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы – индивидуальный предприниматель Мостовой А.Н. просит решение арбитражного суда от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку период использования спорных помещений ОАО «Енисейская торговая компания» подтверждается протоколом согласования работ по ремонту от 10.10.2013, соответственно, с этого момента ОАО «Енисейская торговая компания» начало использовать помещения для осуществления в них ремонта. Период пользования помещениями подтверждается также актом приема-передачи, показаниями свидетеля Медведевой Е.С., планом эвакуации магазина «Красный Яр».

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку свидетель Медведева Е.С. подтвердила лишь факт использования ООО «Смарт» спорных помещений № 2 и №3, но не период. Протокол согласования работ по ремонту от 10.10.2013 также не подтверждает факт пользования ОАО «Енисейская торговая компания» объектами истца в период с 10.10.2013 по 13.03.2014, поскольку в нем отсутствуют указания на проведение ремонтных работ именно в помещениях № 2 и № 3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявление следует, что договоры аренды на часть нежилого помещения №2, площадью 326,4 кв.м. и часть помещения № 3, площадью 206,5 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10 сторонами не оформлялись по причине отсутствия регистрации права собственности на спорные помещения.

Таким образом, истцом передавались ответчику спорные помещения при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем у ответчиков не возникает обязанность возместить истцу неосновательное обогащение, принимая во внимание то, что истец знал об отсутствии обязательства и принимая во внимание недоказанность факта периода пользования спорными помещениями ответчиками.

Несогласие ООО «Смарт» о доказанности истцом рыночной обоснованной арендной платы за 1 кв.м. спорных нежилых помещений в размере 650 рублей также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №10, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ», согласно которому рыночная обоснованная месячная арендная плата за 1 квадратный метр помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, по состоянию на 10.10.2014 составляет 650 рублей.

В то же время ООО «Смарт» не представило доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действительности. С ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы ответчик также не обращался. Возражения ответчика о несоответствии рыночной арендной платы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного