Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-13744/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на возраст, корректировка на состояние). То есть, приведение цены объектов-аналогов к моменту оценки.

Довод заявителя жалобы на представленные им договоры купли-продажи схожих транспортных средств за 10000 рублей, как на доказательства, равноценности предоставленного им встречного исполнения по оспариваемому договору подлежит отклонению на основании следующего. Периоды заключения данных договоров не соответствуют дате совершения оспариваемой сделки.  Реализованные по данным договорам транспортные средства не соответствуют по своим характеристикам проданному должником ответчику транспортному средству (году, марке и т.д.).  Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что речь идет об аналогичных сделках, с которыми можно провести сравнение. В отличие от заключения эксперта эти договоры могут свидетельствовать о возможной цене без учета указанных выше корректировок (на возраст, торг, состояние). С учетом чего, указанные договоры купли-продажи не могут достоверно свидетельствовать о рыночной стоимости проданного ответчику транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, а соответственно являются недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу № А33-13744/2013к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда