Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-13744/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, оспариваемый договор заключен 30.10.2012, производство по делу о банкротстве ООО «Агропромышленный холдинг Восток» возбуждено на основании определения от 12.08.2013, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно суд первой инстанции верно указал, что для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование низкой цены автомобиля в размере 10000 рублей ответчик ссылается на то, что все заключаемые им договоры купли-продажи составляли цену продажи – 10000 рублей.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, в связи с чем вся хозяйственная деятельность должника должна подчиняться необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не учел цену, указанную в договоре от 30.10.2012 и иных договоров, представленных  ответчиком  в  материалы дела,  в качестве реальной стоимости указанного автомобиля, поскольку данный договор не отражает рыночную стоимость данного автомобиля и потому указанная цена не может быть принята за основу расчета стоимости автомобиля.

Также в целях установления действительной стоимости спорного автомобиля судом первой  инстанции назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 01/2015 от 24.02.2015, согласно которому установлено, что:

- рыночная стоимость грузового автомобиля (рефрижератора) МIТSUBISHI САNTER, государственный номер С 326 СМ 24, год выпуска 2001 в предположении его удовлетворительного, рабочего состояния, на дату оценки – 31.10.2012 составляет 709000 рублей;

- рыночная стоимость грузового автомобиля (рефрижератора) МIТSUBISHI САNTER, государственный номер С 326 СМ 24, год выпуска 2001 в предположении его неудовлетворительного состояния, требующего значительных ремонтных работ, на дату оценки – 31.10.2012, составляет 319000 рублей.

Также ответчик ссылается на то, что на момент продажи автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии. Впоследствии, согласно квитанции к заказ-наряду № И0011219А от 15.11.2012 им был произведен ремонт спорного автомобиля на сумму 397875 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к ПКО № И700000367 от 15.11.2012.

Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости автомобиля на момент его продажи 30.10.2012. В договоре купли-продажи о каких-либо повреждениях спорного автомобиля указано не было. Ремонт совершен по прошествии полумесяца после заключения договора купли-продажи и не может свидетельствовать о плохом состоянии спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис серии ВВВ № 0629527564 автомобиля – грузовой рефрижератор САNTER, регистрационный номер С326СМ2Т, ПТС 25ТТ119822. Договор страхования с ОАО «Альфа-страхование» заключен Егоршиным С.В. 31.10.2012, на следующий день после совершения спорной сделки купли-продажи автомобиля. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оговор обязательного страхования может быть заключен при предоставлении диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (талон тех. осмотра). Указанный факт также не подтверждает плохое техническое состояние спорного автомобиля на момент его продажи, которое позволяло бы оценить стоимость купли-продажи автомобиля в размере 10 000 руб. как равноценную.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о неудовлетворительном состоянии спорного автомобиля на момент продажи, в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, способных существенным образом повлиять на техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  установленной рыночной ценой спорного автомобиля 709000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 ФОС № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При этом доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно отчету № 01/2015 от 24.02.2015, не представлено.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  то, что рыночная  стоимость определялась  экспертом  не  путем  сравнения   условий   сделки   с условиями аналогичных   сделок  реально   совершенных  должником или   иными   участниками  оборота , а  путем   сравнения   с  условиями,  изложенными   в  объявлениях,  опубликованных  на  интернет ресурсах, в которых  фигурировала   цена  предложения, а  не  фактическая   стоимость  реализации  имущества, не опровергает что  при  определении   стоимости   объекта  оценки   экспертом   применялись   различные  корректировки: на  характер  цены (или  торг),  возраст на  состояние 9л.д. 116-118). Кроме  того, в  ФСО №7, утвержденном  Приказом  Минэкономразвития  России   от 25.09.2014 №611, определено, что   сравнительный подход  применяется   для   оценки   недвижимости, когда   можно   подобрать достаточное  для оценки   количество   объектов-аналогов  с  известными ценами  сделок и (или)  предложений (ст.V11 п.22). Надлежащих  и  достаточных   доказательств, опровергающих  выводы эксперта, либо свидетельствующих об  иной   рыночной   стоимости  спорного  имущества, ответчиком  не  представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2013 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (и даже после введения в отношении должника процедуры наблюдения) с существенным занижением цены проданного имущества и условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в данном случае не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом  судом  первой инстанции  установлено, что  материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного объекта в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, договор купли-продажи от 15.09.2013 суд не может признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимо оценивать ее стоимость в соотнесении со стоимостью активов должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой  инстанции сделал  правомерный вывод о наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2012, заключенного между ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" и Егоршиным Сергеем Викторовичем автомобиля марки МIТSUBISHI САNTER регистрационный номер С326СМ2Т год выпуска 2001, номер двигателя 4М51-А73228, номер шасси FЕ53ЕЕV-561097, тип ТС грузовой-рефрижератор, цвет белый, ПТС 25ТТ119822, подлежит удовлетворению.

Также конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Принимая  во  внимание   положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, учитывая, что реализованный по спорному договору купли-продажи от 30.10.2012 автомобиль не принадлежат ответчику (согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на 27.01.2015 спорное транспортное средство зарегистрировано за Лазаренко А.В. 20.11.2014), доказательств наличия указанного имущества в натуре у ответчика не представлено, суда первой инстанции сделал  обоснованный вывод о  применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости автомобиля исходя из разницы стоимости, определенной по результатам оценки согласно отчету № 01/2015 от 24.02.2015 (709000 рублей) и реализации по договору от 30.10.2012 в сумме 10000 рублей, что составляет 699000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки. При определении стоимости объекта оценки экспертом применялись различные корректировки (на характер цены (или на торг), корректировка