Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-13744/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

Дело №

 А33-13744/2013к16

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Егоршина Сергея Викторовича -  Брянского В.В. - представителя по доверенности 21.10.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» Казюрина Евгения Александровича -   Кочерженко Ю.Г. -  представителя по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоршина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2015 года по делу № А33-13744/2013к16, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

ООО «Красноярское агентство безопасности бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (ИНН 2424005334 , ОГРН 1052404015102, г.Зеленогорск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 требование ООО «Красноярское агентство безопасности бизнеса» (г. Красноярск, ОГРН 1072468018370) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» (г. Зеленогорск, ОГРН 1052404015102, ИНН 2424005334) в размере 972251 рубль в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 972251 рубль. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

18.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Сталь» о замене кредитора – ООО «Красноярское агентство безопасности бизнеса» на ООО «Сталь» в деле о признании ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 ООО «Красноярское агентство безопасности бизнеса» (адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 128; ОГРН 1072468018370, ИНН 2460203500) заменено на его правопреемника ООО «Сталь» (адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 48; ОГРН 1022402296597, ИНН 2464043865).

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014.

08 октября 2014 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс Восток» Казюрина Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2012, заключенного между ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" и Егоршиным Сергеем Викторовичем; применении последствий недействительности сделки и обязании Егоршина Сергея Викторовича вернуть в конкурсную массу ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" отчужденное ему по Договору купли-продажи от 30.10.2012 транспортное средство - автомобиль марки МIТSUBISHI САNTER регистрационный номер С326СМ2Т год выпуска 2001, номер двигателя 4М51-А73228, номер шасси FЕ53ЕЕV-561097, тип ТС грузовой-рефрижератор, цвет белый, ПТС 25ТТ119822, а в случае невозможности возврата - обязать Егоршина Сергея Викторовича возместить действительную стоимость этою имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 02.02.2015 назначена экспертиза для определения стоимости имущества.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 01/2015 от 24.02.2015, согласно которому установлено, что:

- рыночная стоимость грузового автомобиля (рефрижератора) МIТSUBISHI САNTER, государственный номер С 326 СМ 24, год выпуска 2001 в предположении его удовлетворительного, рабочего состояния, на дату оценки – 31.10.2012 составляет 709000 рублей;

- рыночная стоимость грузового автомобиля (рефрижератора) МIТSUBISHI САNTER, государственный номер С 326 СМ 24, год выпуска 2001 в предположении его неудовлетворительного состояния, требующего значительных ремонтных работ, на дату оценки – 31.10.2012, составляет 319000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, указав, что просит признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2012 и применить последствия недействительности сделки и взыскать с Егоршина М.В. 709000 рублей.

Уточнение требований принято судом, требование рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка купли-продажи от 30.10.2012, заключенная  между ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" и Егоршиным Сергеем Викторовичем автомобиля марки МIТSUBISHI САNTER регистрационный номер С326СМ2Т год выпуска 2001, номер двигателя 4М51-А73228, номер шасси FЕ53ЕЕV-561097, тип ТС грузовой-рефрижератор, цвет белый, ПТС 25ТТ119822,  признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки – с Егоршина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» взыскано 699000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Егоршин Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что делать вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки исходя из отчета от 24.02.2015 № 1/2015, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 31.10.2012 в предположении его удовлетворительного состояния на дату оценки составляла 709000 рублей, в предположении его неудовлетворительного состояния 319000 рублей недопустимо, так как из указанного отчета усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных на интернет ресурсах, в которых фигурировала цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества. В связи с чем вышеупомянутый отчет не дает сделать однозначный, достоверный вывод в подтверждение доводов заявителя. Ответчиком в материалы дела предоставлены договора-купли продажи транспортных средств схожих по характеристикам объекту сделки в соответствии с которыми сделки совершались по цене равной цене встречного исполнения по оспариваемому договору. Кроме того, заявитель указал, что п. п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы приобретают право требования к должнику. При таких обстоятельствах применение судами последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости имущества за вычетом фактически уплаченной по недействительной сделке стоимости имущества противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 15.05.2015.

В судебном заседании представитель Егоршина Сергея Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять  делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» Казюрина Евгения Александровича представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда от 18.03.2015 считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Агропромышленный холдинг Восток» и Егоршиным Сергеем Викторовичем был заключен договор купли-продажи автомобиля - марки МIТSUBISHI САNTER регистрационный номер С326СМ2Т год выпуска 2001, номер двигателя 4М51-А73228, номер шасси FЕ53ЕЕV-561097, тип ТС грузовой-рефрижератор, цвет белый, ПТС 25ТТ119822. Стоимость автомобиля составляет 10000 рублей.

В нижней части договора указано, что Егоршин С.В. деньги передал, транспортное средство получил, покупатель - ООО «Агропромышленный холдинг Восток» деньги получил, транспортное средство передал.

31.10.2012 МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлены действия по перерегистрации автомобиля. В материалы дела представлен ПТС с отметками о перерегистрации.

20.11.2014 спорное транспортное средство зарегистрировано за Лазаренко А.В. согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на 27.01.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и Егоршиным С.В. договор купли-продажи автомобиля - марки МIТSUBISHI САNTER регистрационный номер С326СМ2Т год выпуска 2001, номер двигателя 4М51-А73228, номер шасси FЕ53ЕЕV-561097, тип ТС грузовой-рефрижератор, цвет белый, ПТС 25ТТ119822 от 30.10.2012 является недействительной сделкой в связи с его реализацией по заниженной цене.

Ссылаясь на  положения статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  Закона  о  банкротстве,  установив, оспариваемая  сделка   купли-продажи  автотранспортного средства  является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления на  основании  с  пункта 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, что влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,  суд первой инстанции   удовлетворил   заявление   конкурсного управляющего   должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения  по приведенным заявителем доводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания