Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-24842/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.2 договора от 28.10.2013 № 01-10/13П предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемка выполненных работ на сумму 360 000 рублей подписан сторонами 21.11.2013.

В соответствии с условиями договора, выполненные работы подлежали оплате заказчиком в срок до 06.12.2013.

Заказчик оплатил стоимость работ платежными поручениями от 30.12.2013 № 33 на сумму 135 000 рублей, от 15.01.2014 № 1 на сумму 135 000 рублей, от 17.10.2014 № 72 на сумму 90 000 рублей, то есть с нарушением срока.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате работ в период с 07.12.2013 по 16.10.2014, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора № 01-10/13П в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 183 825 рублей, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 07.12.2013 по 16.10.2014, в том числе:

за период с 07.12.2013 по 30.12.2013 в размере 43 200 рублей на сумму задолженности в размере 360 000 рублей (360 000 рублей х 0,5% х 24 дня),

за период с 31.12.2013 по 14.01.2014 в размере 16 875 рублей на сумму задолженности в размере 225 000 рублей (225 000 рублей х 0,5% х 15 дня),

за период с 15.01.2014 по 16.10.2014 в размере 123 750 рублей на сумму задолженности в размере 90 000 рублей (90 000 рублей х 0,5% х 275 дня).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 названного выше Постановления содержится разъяснение о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) более чем в 22 раза превышает учетную ставку Банка России, действующую на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд (8,25 процентов годовых).

Суд апелляционной инстанции установил, что периоды просрочки оплаты большей суммы долга (585 000 руб.) являются незначительными – в пределах 23 дней, период просрочки оплаты суммы долга в размере 90 000 руб. составляет 9 месяцев.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также чрезмерно высокий размер договорной неустойки, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 92 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование факта несения и размера заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание юридических (представительских) услуг от 28.11.2014 № 2, заключенный между ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» (доверитель) и Ковальчук О.А. (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия и оказывать доверителю юридические консультационные (информационные) услуги в связи с подготовкой искового заявления ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» к ООО «Спецремком» о взыскании пени по договору от 28.10.2013 № 01-10/13П; общая стоимость оказываемых услуг определяется сторонами исходя из следующей стоимости отдельных видов оказываемых услуг: подготовка искового заявления – 3 000 рублей;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2014 на сумму 3 000 рублей, согласно которому поверенным оказана услуга по подготовке искового заявления ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» к ООО «Спецремком» о взыскании пени по договору от 28.10.2013 № 01-10/13П,

- платежное поручение от 01.12.2014 № 226 на сумму 3 000 рублей.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей ( с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), поскольку данные расходы отвечают принципу разумности судебных расходов, их чрезмерность ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного