Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-24842/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Дело №

 А33-24842/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремком» (ИНН 2465233717, ОГРН 1102468011470)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2015 года по делу № А33-24842/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» (ИНН 2463238822, ОГРН 1122468039759) (далее – ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремком» (ИНН 2465233717, ОГРН 1102468011470) о взыскании пени по договору от 28.10.2014 №01-10/13 П в сумме 183 825 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 с ООО «Спецремком» в пользу ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» взыскано 183 825 рублей неустойки, 6 514 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не рассмотрении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2015. Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 16.04.2015 суд признал обоснованными доводы ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб»  о взыскании пени по договору принято к производству суда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда вынесено 30 января 2015 года.

На основании статьи части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014, суд установил сторонам сроки для обоснования занимаемой ими позиции и представления соответствующих документов.

В пункте 4 указанного определения суд первой инстанции установил следующее:

«В срок до 03.02.2015 направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате:

а) истцу и ответчику - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

Разъяснить, что представляемые дополнительные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты (получены судом) в установленный судом срок.

Предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры примирения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора каждая из сторон в срок до 06.02.2015 должна представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/) проект мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения).».

В пункте 22 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, 30.01.2015 (т.е. до истечения установленным сторонам сроков предоставления документов) суд в нарушение требований части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обжалуемое решение.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Спецремком» 02.02.2015 (т.е. в пределах срока, установленного судом) через систему «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда было вынесено по истечению вышеуказанных сроков,  соответственно, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 02.02.2015 не рассмотрено. Таким образом, нарушен принцип состязательности сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, неизвещение стороны о времени судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем, возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализации своих прав на участие в процессе.

При таких обстоятельствах, принятие судом решения 30.01.2015 (то есть до истечения сроков, установленных для представления в суд доказательств и иных документов) расценивается судом апелляционной инстанции как рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 02.02.2015 не рассмотрено.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» (подрядчик) и ООО «Спецремком» (заказчик) 28.10.2013 заключен договор № 01-10/13П, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подготовительные работы для экспертизы промышленной безопасности мазутного бака РВС-5000, установленного в ОАО «Назаровская ГРЭС», согласно техническому заданию (приложение №1), заказчик обязуется принимать выполненные работы и своевременно оплачивать их в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость порученных подрядчику работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №2) составляет 360 000 рублей. НДС 18% не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2. ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает работы в течение 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности разрешаются путем проведения переговоров, предъявления претензий; претензии предъявляются в письмен-ной форме и рассматриваются в течение 20-ти календарных дней с момента их получения (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписан акт приемка выполненных работ от 21.11.2013 на сумму 360 000 рублей.

Заказчик оплатил стоимость работ платежными поручениями от 30.12.2013 № 33 на сумму 135 000 рублей, от 15.01.2014 № 1 на сумму 135 000 рублей, от 17.10.2014 № 72 на сумму 90 000 рублей.

За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку (пени) в сумме 183 825 рублей.

06.11.2014 заказчик вручил подрядчику претензию от 06.11.2014 № 230 с требованием оплатить пени в размере 183 825 рублей.

Неустойка ответчиком не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика оплаты неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия договора от 28.10.2013 № 01-10/13П и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,