Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-24454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Дело №

 А33-24454/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА»: Костив С.Н., директора на основании решения от 30.03.2012, протокол собрания от 15.07.2013,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СХП закрытого акционерного общества «Владимировское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года по делу № А33-24454/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213, г Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295)  о взыскании 1 326 019 рублей, невыплаченных платежей по договорам лизинга №1 от 11.01.2012, №3 от 31.01.2012.

решением Арбитражного суда Красноярского края  от 9 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в связи с заключением сторонами соглашения о взаимозачете задолженность ответчика уменьшилась, что является основанием для частичного удовлетворения иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.  На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца оспорила утверждение ответчика, заявив об отсутствии такого соглашения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (лизингодатель) и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013.

Согласно пункту 1.1 названного договора лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. В лизинг будет передано следующее имущество: автобус ПАЗ 4234, 2011 г.в., в количестве 1 единица.

В соответствии с пунктом 1.2 имущество приобретается лизингодателем по договору купли-продажи №КГУ 014714 от 13.01.2012 у продавца: ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис (ИНН/КПП 2465029422/246501001, местонахождения: 660077, г.Красноярск, ул.Авиаторов, 31; почтовый адрес: 660028, г.Красноярск, ул.Мечникова, 50).

На основании пункта 1.4 лизингополучателя обязался принять имущество, являющееся предметом лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплачивать лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные приложением №2, являющемся неотъемлемой частью договора, по окончании срока действия договора лизинга приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи.

Пунктом 6.1 определено, что стоимость предмета лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 1 968 372 рубля, в том числе НДС 18% - 300 260 рублей 14 копеек.

Размер вознаграждения лизингодателя входит в общую сумму платежей по договору.

До месяца (включительно), следующего за месяцем подписания сторонами акта приёма- передачи предмета лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовые платежи, которые входят в общую стоимость по договору лизинга.

Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за исключением первоначального взноса в размере 326 271 рубль, который оплачивается в срок до 17.01.2012.

Платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение №2). Платеж считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя (пункт 6.2).

В приложении №2 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.1 срок лизинга, на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование составляет 61 календарный месяц с месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

30.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (лизингодатель) и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №3 в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2014, 07.07.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В лизинг будет передано следующее имущество: полуприцеп цистерна MENCI SA 105, 2012 г.в., в количестве 1 единица (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 имущество приобретается лизингодателем по договору купли-продажи №13/2012 от 01.02.2012 у продавца: ООО «АМВ-Транс» (ИНН5003076455/500301001, место нахождения: 142717, Россия, московская область, Ленинский район, д.Мильково, контора с/х им.Ленина)

На основании пункта 1.4 лизингополучателя обязался принять имущество, являющееся предметом лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплачивать лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные приложением №2, являющемся неотъемлемой частью договора, по окончании срока действия договора лизинга приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи.

Пунктом 6.1 определено, что стоимость предмета лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 4 669 691 рубль, в том числе НДС 18% - 712 325 рублей 75 копеек. Размер вознаграждения лизингодателя входит в общую сумму платежей по договору. До месяца (включительно), следующего за месяцем подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовые платежи, которые входят в общую стоимость по договору лизинга.

Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за исключением первоначального взноса в размере 775 496 рублей, который оплачивается в срок до 08.02.2012.

Платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение №2). Платеж считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя (пункт 6.2).

В приложении №2 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.1 срок лизинга, на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование составляет 58 календарных месяцев с месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Срок действия договора составляет 61 месяц.

Пунктами 9.4 договоров определено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (внесудебном) порядке путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления в случае, если задолженность лизингополучателя по платежам превысит 20 календарных дней.

На основании пункта 9.5 договоров при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 9.4.1 – 9.4.7, лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить одну из перечисленных мер:

- в бесспорном порядке взыскать невыплаченную часть платежей, предусмотренных договором, и, помимо этого, потребовать от лизингополучателя компенсацию всех понесенных потерь и убытков (пункт 9.5.1);

- в бесспорном порядке изъять предмет лизинга у лизингополучателя и в бесспорном порядке взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга и финансовых санкций, предусмотренных договором, а также, помимо этого, потребовать компенсации всех понесенных потерь и убытков (пункт 9.5.2).

В силу пункта 11.1 договоров лизинга все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Данное условие не должно рассматриваться сторонами как установление претензионного либо иного досудебного порядка разрешения споров. В случае если стороны не придут к соглашению при разрешении споров, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.2 договоров).

Согласно актам приема-передачи предмет лизинга по договору от 11.01.2012 №1 передан 20.01.2012, по договору от 31.01.2012 №3 – 03.04.2012.

Как следует из иска, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в адрес лизингополучателя направлено письмо от 31.10.2014 №178, которым предложено в срок до 10.11.2014 произвести оплату задолженности по лизинговым платежам. Лизингополучатель уведомлен, что, в случае неисполнения требования о погашении задолженности, договоры являются расторгнутыми с 11.11.2014.

Требования об уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 1 326 019 рублей, в том числе: 500 810 рублей задолженности по договору от 11.01.2012 №1, 825 209 рублей – по договору от 31.01.2012 №3.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга, правоотношения в рамках которых регламентируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Статья 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми платежами определяет общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем-то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договоров лизинга заявил о расторжении   данного договора уведомлением от 31.10.2014 №178, начислив сумму долга на основании 9.5.1 договоров.

Сумма неоплаченных лизинговых платежей составила 500 810 рублей задолженности по договору от 11.01.2012 №1, 825 209 рублей – по договору от 31.01.2012 №3.

Ответчик не оспорил в апелляционной инстанции ни основания начисления задолженности, ни