Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-8042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из общей залоговой стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание,  определенной соглашением сторон в вышеуказанных договорах.

Возражений по условиям договоров об ипотеке, о залоге имущества в части определения размера начальной продажной цены и ходатайств о проведении оценки заложенного имущества ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка   представителя ООО «Байкал» на  то, что в  ходе  рассмотрения  дела  было  заявлено ходатайство  о  проведении судебной  экспертизы  по  определению рыночной  стоимости  заложенного  имущества, является несостоятельной, поскольку   при  подписании   мирового   соглашения   стороны   согласились   со  стоимостью, указанной   в   договорах  об  ипотеке, ответчики  о  проведении  экспертизы  не   настаивали.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора по общей залоговой стоимости имущества и размеру начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, которая является предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах, ответчиками в ходе судебного разбирательства спора по существу также не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от общества с ограниченной ответственностью «Байкал», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 014090.1 об определении рыночной стоимости нежилого здания - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 652 кв.м., инв. № 04:257:002:000397900:0001, лит. В, в, Bl, В2, ВЗ, В4, В5, кадастровый номер: 24:40:0000000:0:8787, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 92-1; а также Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 2 311 кв.м., кадастровый номер 24:40:025157:187, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, д.92 составляет 32965000 рублей на 17.12.2014 и №  014090 об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 910,10 кв.м., кадастровый номер 24:40:000000:0000:075420001:0001, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, зд. 88/1 , а также Земельного участка, общей площадью 634 кв.м., кадастровый номер 24:40:250152:0089, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, зд. 88/1 составляет 44053000 рублей  на 17.12.2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, учитывая, что в данном случае обжалуется определение о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, дату составления вышеуказанных отчетов – 19.12.2014 то, что ответчики имели возможность заявить свои возражения относительно определения продажной цены заложенного имущества при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, однако в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим правом не воспользовались, а также исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принят представленный ответчиком в ходе рассмотрения апелляционных жалоб вышеназванные отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Мотивированных доводов, обосновывающих уважительную причину невозможности представления вышеуказанных отчетов в суд первой инстанции, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договорах об ипотеке от 23.12.2010 б/н, от 27.07.2011, от 25.10.2011 б/н, о залоге товаров в обороте от 23.12.2010 № 230/1.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-8042/2014 не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу № А33-8042/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская