Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-8042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявлений для совместного рассмотрения по делу № А33-8042/2014, копии заявления ООО «Лагуна» о признании незаконным действий судебного пристава от 12.01.2015 г, копии заявления ООО «Байкал» о признании незаконным действий судебного пристава от 12.01.2015 г., копии Определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления ООО «Лагуна» к производству по делу № А33-640/2015 и о переносе дела слушаньем, копии Определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления ООО «Байкал» к производству по делу № А33-861/2015 и о переносе дела слушаньем.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» приложены дополнительные документы: копия Определения от 10.03.2015 г. об объединении заявлений для совместного рассмотрения по делу № А33-8042/2014, копия заявления ООО «Лагуна» о признании незаконным действий судебного пристава от 12.01.2015 г, копия заявления ООО «Байкал» о признании незаконным действий судебного пристава от 12.01.2015 г., копия Определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления  ООО «Лагуна» к производству по делу № А33-640/2015 и о переносе дела слушаньем, копия Определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления ООО «Байкал» к производству по делу № А33-861/2015 и о переносе дела слушаньем.

Представитель ОАО  коммерческий банк «КЕДР» оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Представитель ООО «Байкал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета № 014091 от 19.12.2014 на 84 л., отчета 014090.1 от 19.12.2014 на 82 л.

Представитель ОАО коммерческий банк «КЕДР» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в мировом соглашении, заключенном 08.09.2014 между ОАО КБ «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655), ООО «Байкал» (ИНН 2440004715, ОГРН 1022401115736), ООО «Лагуна» (ИНН 2440004803, ОГРН 1022401115362), Никуловым Павлом Анатольевичем, утвержденном определением арбитражного суда от 11.09.2014 не указана залоговая стоимость имущества, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствует возможность реализовать имущество. Вместе  с  тем, сторонами не заявлено  о  иной  стоимости, чем  та, которая  указана  в  договорах: об ипотеке от 23.12.2010 б/н, от 27.07.2011, от 25.10.2011 б/н, о залоге товаров в обороте от 23.12.2010 № 230/1, согласно которых  стоимость составляет:

1. имущества, переданного в залог по договору об ипотеке б/н от 23.12.2010 между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Лагуна»:

- нежилого здания, общей площадью 910,10 кв.м., кадастровый номер 24:40:000000:0000:075420001:0001, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, зд. 88/1 – 27497200 рублей;

- земельного участка, общей площадью 634 кв.м., кадастровый номер 24:40:250152:0089, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, зд. 88/1 - 182515 рублей 92 копейки;

- нежилого здания, общей площадью 34,20 кв.м., кадастровый номер 24:40:000000:0000:195420009, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, зд. 88/9 - 783580 рублей;

- земельного участка, общей площадью 138 кв.м., кадастровый номер 24:40:250152:0123, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания котельной, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, зд. 88/9 - 47149 рублей 08 копеек;

- нежилого здания, общей площадью 165,30 кв.м., кадастровый номер 24:40:000000:0000:195420010, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, зд. 88/10 - 620080 рублей;

- земельного участка, общей площадью 1022,0 кв.м., кадастровый номер 24:40:250152:0124, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, зд. 88/10 - 355175 рублей 66 копеек.

2. Имущества, переданного в залог по договору об ипотеке от 27.07.2011 между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Байкал:

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 652 кв.м., инв. № 04:257:002:000397900:0001, лит. В, в, В1, В2, В3, В4, В5, кадастровый номер: 24:40:0000000:0:8787, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 92-1 - 9991800 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 2 311 кв.м., кадастровый номер 24:40:025157:187, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, д.92 - 20750 рублей.

3. Имущества, переданного в залог по договору об ипотеке б/н от 25.10.2011 между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Байкал»:

- жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 474,6 (четыреста семьдесят четыре целых шесть десятых) кв.м., инв. № 04:214:002:000695390, лит. А, А1, А2, кадастровый номер: 24:11:010202:0115:04:214:002:000695390, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Логовой, ул. Березовая, д. 13а - 9180850 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 960 (девятьсот шестьдесят целых) кв.м., кадастровый номер 24:11:010202:0115, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Логовой, ул. Березовая, д. 13а - 14360 рублей;

4. Имущества, переданного в залог по договору о залоге товаров в обороте от 23.12.2010 № 230/1 между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Байкал» - топливо согласно описи, на общую сумму – 2757118 рублей 93 копейки.

В силу положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункты 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге").

Ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной в договоре залога.

Поскольку залоговая стоимость имущества определена в договорах: об ипотеке от 23.12.2010 б/н, от 27.07.2011, от 25.10.2011 б/н, о залоге товаров в обороте от 23.12.2010 № 230/1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о необходимости определить залоговую стоимость в соответствии с указанными договорами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в обжалуемом определении начальная продажная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, установленная судом, была определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенных между должником и банком договорах об ипотеке, которая не соответствует их действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15.01.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,