Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-25838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается, предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.09.2014 № 449-З на АО «Сибагропромстрой» была возложена обязанность в срок до 06.11.2014 устранить нарушения требований технических регламентов, нарушения по качеству строительно-монтажных работ и материалов, а также отклонения от параметров проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, выявленные административным органом в ходе проверки и зафиксированные в вышеуказанном предписании.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение требований вышеуказанных норм, в установленный срок (до 06.11.2014) в полном объеме не было выполнено предписание административного органа об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.09.2014 № 449-З, а именно, не исполнены пункты 3, 4, 5, 8, 11 указанного предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 предписания от 26.09.2014 № 449-З обществу надлежало представить проектное решение, согласованное в установленном порядке на устройство монтажного шва и крепление окон из ПВХ профиля (приложении Г1 ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», лист 3 АР).

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (далее - ГОСТ 30674-99) распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения.

В приложении Г (рекомендуемое) ГОСТа 30674-99 указано на то, что требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации на объекты строительства с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки.

В проектной документации (Лист 3 АР) предусмотрено, что окна ПВХ-профили должны соответствовать требованиям ГОСТа 30674-99.

Поскольку в силу пункта 1.2 договора подряда от 19.12.2013 № 2991813/1207Д подрядчик (общество) принял на себя обязательство выполнять все работы, в том числе в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что в данном случае требования ГОСТа 30674-99 носят для общества обязательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3 предписания от 26.09.2014 № 449-З является законным.

Доказательств исполнения указанного пункта в установленный предписанием срок не представлено. Представление проекта производства работ на установку оконных блоков, утвержденного 01.09.2014, в суд первой инстанции, т.е. после составления протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об исполнении предписания в установленный законом срок.

В силу пункта 4 предписания от 26.09.2014 № 449-З обществу в соответствии с пунктом 1.6 СНиП 3.0301-87 «Несущие и ограждающие конструкции», частью 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (лист 34 АР) необходимо было представить паспорта на пиломатериал, применяемый для устройства конструкций кровли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Госстроя РФ от 14.12.1987 № 280 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (далее - СНиП 3.03.01-87).

Пунктом 1.6 данных СНиП 3.03.01-87 предусмотрено, что конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей.

Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС с 01.07.2013 введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 70.13330.2012, в которой отсутствует вышеизложенный пункт 1.6.

Вместе с тем, Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное в силу части 5 статьи 42 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» осуществлять актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 названного Закона Перечень национальных стандартов и сводов правил, письмом от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ разъяснило, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае актуализированная редакция СП 70.13330.2012 не отменяет действие предыдущего СНиП 3.03.01-87 и последний применяется в переходный период, следовательно, требование пункта 4 предписания является законным.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что в ходе проведения проверки обществом был предоставлен паспорт на пиломатериал, однако должностным лицом административного органа представленный паспорт принят не был, поскольку в нем (паспорте) был указа не «брус размером 150х150», а «доска».

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод заявителя, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Из акта проверки от 14.11.2014 № 510-З следует, что пункт 4 предписания не исполнен – не представлены паспорта на пиломатериал, применяемый для устройства конструкций кровли. Указанный акт подписан представителем общества без каких-либо замечаний.

В силу пункта 5 предписания от 26.09.2014 № 449-З обществом не проведено обследование монолитных конструкций и не представлено заключение по результатам обследования (пункт 4.3 ГОСТ 53778-2010 «Зданий и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3 ГОСТа 53778-2010 «Зданий и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в следующих случаях: по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); по инициативе собственника объекта; при изменении технологического назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

В данном случае, основанием для проведения обследования монолитных конструкций, с целью определения состояния их безопасности, надежности являлось предписание Службы от 26.09.2014 № 449-З. При этом, в акте проверки от 26.09.2014      № 449-З указаны основания по которым необходимо провести обследование монолитных бетонных конструкций, их безопасности и надежности – в связи с отсутствием информации о прочности бетона при распалубливании, не представляется возможным оценить соответствие выполняемых бетонных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 4.1 указанного ГОСТа обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся специализированными организациями, оснащенными современной приборной базой и имеющими в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Требования к специализированным организациям, осуществляющим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.

01.01.2014 взамен ГОСТа 53778-2010 введен в действие ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», содержащий аналогичные нормы в части обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений (пункты 4.1, 4.4 ГОСТа 31937-2011).

Довод общества о том, что в данном случае Служба не представила доказательств необходимости проведения обследования бетонирования покрытий и колон специализированными организациями при наличии актов и протоколов обследования, составленных непосредственно самим обществом (акт освидетельствования по бетонированию перекрытия VIII этажа от 05.08.2014, протоколы испытания контрольных образцов от 12.08.2014, от 19.08.2014, от 02.09.2014, акт освидетельствования по бетонированию колон II этажа от 09.06.2014, протоколы испытания контрольных образцов от 16.06.2014, от 23.06.2014, от 08.07.2014), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований вышеуказанных норм права обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся только специализированными организациями. Доказательств того, что АО «Сибагропромстрой» имеет статус такой организации, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что пункт 5 предписания от 26.09.2014 № 449-З является законным, доказательств его исполнения не представлено.

Пунктом 8 предписания от 26.09.2014 № 449-З установлено, что при выполнении усиления консольной части мауэрлата на всю длину балки обществом не выполнена консоль мауэрлата, не выполнена изоляция мауэрлата в БМ 1 одним слоем полиэтиленовой пленки, в полном объеме не выполнена изоляция БМ 1 при опирании на кирпичную стену (листы 34, 36 АР).

Неисполнение предписания в указанной части общество мотивирует незавершенностью строительства объекта на момент проверки.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение вышеназванных работ предусмотрено проектной документацией, следовательно, не может быть вызвано незавершенностью строительства объекта на момент проведения заявителем проверки.

Довод общество на то, что оно, не имея договорных отношений с проектной организацией, не имело объективной возможности предоставить письмо-согласование в установленный предписанием срок, не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для вменяемого правонарушения. Доказательств обращения общества в Службу для продления срока исполнения указанного пункта предписания, не представлено.

Таким образом, пункт 8 предписания от 26.09.2014 № 449-З является законным и подлежал исполнению в установленный срок.

В силу пункта 11 предписания от 26.09.2014 № 449-З обществом не представлено согласование проектной организации на выполнение в квартирах на каждом этаже устройства армированной стяжки, проектом армирование не предусмотрено (лист 23 АР).

Согласно положениям пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта та-кого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, на момент проведения проверки в период 18.09.2014 по 26.09.2014 соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку согласование проектной организации на выполнение в квартирах на каждом этаже устройства армированной стяжки в установленный срок административному органу не представлено, то требование административного органа о привлечении к ответственности в данной части является законным и обоснованным.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном