Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-25838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

Дело №

 А33-25838/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2015 года по делу №  А33-25838/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее – Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск) (далее - АО «Сибагропромстрой», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу № А33-25838/2014 заявленное требование удовлетворено. АО «Сибагропромстрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Сибагропромстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения оценка представленным доказательствам была дана не в полном объеме, мотивы по которым суд не принял доводы ответчика, не приведены. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- пункт 3 предписания Службы от 29.06.2014 № 448-З является незаконными, поскольку согласно договору подряда общество выполняло строительные работы на основании проектной документации, переданной заказчиком, которая не содержала чертежей монтажных узлов окон ПВХ; нормативной документацией не предусмотрено обязательное требование о согласовании проекта производства работ, порядок согласования не установлен; Приложение Г1 ГОСТа 30674-99 носит рекомендательный характер;

- пункт 4 предписания от 29.06.2014 №448-З является незаконными, поскольку в  ходе проведения проверки обществом был предоставлен паспорт на пиломатериал, однако должностным лицом административного органа представленный паспорт принят не был, поскольку в паспорте был указа не «брус размером 150х150», а «доска»;

- пункт 5 предписания от 29.06.2014 №448-З является незаконными, поскольку административным органом не представлено доказательств необходимости проведения обследования бетонировании покрытия и колон специализированными организациями при наличии актов и протоколов обследования, составленных непосредственно самим обществом;

- пункт 8 указанного предписания является незаконными, поскольку общество, не имея договорных отношений с проектной организацией, не имело объективной возможности предоставить письмо-согласование в установленный предписанием срок;

- срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, а не один год; следовательно, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 12.11.2014 по 14.11.2014 на основании приказа от 20.10.2014 № 7122-ГСН уполномоченным должностным лицом Службы проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 26.09.2014 № 449-З (срок исполнения 06.11.2014). По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2014  № 510-З, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный срок пунктов 3, 4, 5, 8, 11 предписания от 26.09.2014 № 449-З об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Жилой дом», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 5 микрорайон Привокзального района, д. 7 «Б», а именно не устранены следующие нарушения:

1) нарушения требований технических регламентов:

- пункт 3 - не представлено проектное решение, согласованное в установленном порядке, на устройство монтажного шва и крепление окон из ПВХ профиля (приложение  «Г» ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (лист 3 АР);

- пункт 4 - не представлены паспорта на пиломатериал, применяемый для устройства конструкций кровли, что является нарушением пункта 1.6 СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (лист 34 АР);

- пункт 5 - не проведено обследование монолитных конструкций (организацией соответствующей требованиям действующего законодательства) и не представлено заключение по результатам обследования, что является нарушением пункта 43 ГОСТа 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

2) нарушения по качеству строительно-монтажных работ и материалов:

- пункт 8 - при выполнении усилен консольной части мауэрлата на всю длину балки не выполнена консоль мауэрлата, не выполнен; изоляция мауэрлата в БМ 1 1 слоем полиэтиленовой пленки, в полном объеме не выполнена изоляция БМ 1 при опирании на кирпичную стену (листы 34,36 АР);

3) отклонения от параметров проектной документации (шифр 055/10516-7а):

- пункт 11 - не представлено согласование проектной организации на выполнение в квартирах на каждом этаже устройства армированной стяжки, проектом армирования не предусмотрено (лист 23 АР).

20.11.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 № 3279-суд/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении проверок в период с 18.09.2014 по 26.09.2014 и с 12.11.2014 по 14.11.2014, административным органом соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе, в части надлежащего уведомления общества о начале проведения указанных проверок. Правильность данного вывода суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривается; доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено.

Привлекая АО «Сибагропромстрой» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении