Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

66000 рублей, дебиторская задолженность – 457262000 рублей, запасы – 19351000 рублей.

Принимая во внимание дату прекращения исполнения Дурасовой С.В. полномочий директора общества – 06.12.2010, из анализа представленных бухгалтерских документов должника следует вывод, что в 2010-2011 годах у общества не перестали существовать (то есть не снижены до нуля) ни основные средства, ни запасы, ни дебиторская задолженность. Также и на дату выхода Дурасовой С.В. из состава участников (09.11.2011) – отсутствие активов у общества материалами дела не подтверждено, в то время как состав руководителей общества с 06.12.2010 менялся неоднократно.

Согласно анализу финансового состояния должника за период использования расчетного счета должника совершены 284 операции (с 11.01.2011 по 16.05.2011), на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 107504206 рублей 07 копеек.

Из изложенного следует, что в период после прекращения осуществления Дурасовой С.В. полномочий руководителя хозяйственная деятельность должником осуществлялась, происходило движение денежных средств по счетам должника, имелись активы. Доказательств утраты документации должника, его активов, а также фактического несения убытков, связанных с действиями Дурасовой С.В. по не передаче документов, Озольсом Р.А. не представлено.

Поскольку осуществлялось поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Строй-Ресурс», из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод об убыточной деятельности должника, о неполучении последним доходов после 06.12.2010.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что Дурасова С.В. после прекращения полномочий директора (06.12.2010), оставшись участником общества, продолжала руководить обществом, располагала активами должника и должна была передать их при выходе второму участнику общества – Зрюкиной Т.А.

Учитывая, что доказательств осуществления Дурасовой С.В. функций директора общества в период после ее увольнения и до выхода из состава участников (09.11.2011), не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований полагать, что на Дурасову С.В. подлежит возложению обязанность по передаче 09.11.2011 активов второму участнику общества – Зрюкиной Т.А., а в случае не передачи – обязанность по возмещению убытков.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков и их фактическое наличие, вызванное уклонением Дурасовой С.В. от передачи документов и ценностей.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и убытками общества.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление убытков вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Озольса Р.А. о взыскании с Дурасовой С.В. убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заявлении Озольс А.Р. указывает, что Дурасовой С.В. утрачены документы и ценности должника, в связи с чем они не переданы, в результате чего должнику причинены убытки в размере 476679000 рублей. При этом заявителем не представлены доказательства того, что Дурасова С.В. после прекращения полномочий директора (06.12.2010), оставаясь участником общества, осуществляла фактическое руководство деятельностью общества, располагала активами должника и должна была передать их при выходе из состава участников.

Таким образом, обязанность по передаче активов и документации должника Дурасова С.В. должна была исполнить при прекращении полномочий директора 06.12.2010, в связи с чем срок исковой давности для подачи настоящего заявления должен подлежать исчислению с указанной даты.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что окончанием течения срока исковой давности в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является 06.12.2013.

Заявление о взыскании с Дурасовой С.В. убытков поступило в арбитражный суд 08.07.2014, направленное по почте 30.06.2014, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного для подачи настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требования Озольса Р.А. о взыскании с Дурасовой С.В. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове Павлова Д.Н. в качестве свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, судом установлено, что показаниям Павлова Д.Н. уже дана оценка при рассмотрении дела №А33-19958-9/2011.

Кроме того, как следует из объяснений Павлова Д.Н. от 21.08.2013, данных правоохранительным органам, фактически директором ООО «Строй-Ресурс» он не являлся, акты приема-передачи векселей не подписывал.

При этом, из заявления Павлова Д.Н. от 26.11.2014, заверенного нотариально, следует, что при вступлении на должность директора ООО «Строй-Ресурс» Павловым Д.Н. от Дурасовой С.В. приняты документы и активы должника, указанные в акте приема-передачи от 06.12.2010.

Учитывая, что показаниям Павлова Д.Н. уже дана оценка при рассмотрении дела №А33-19958-9/2011, а также то, что показания данного лица являются противоречивыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости дополнительно заслушивать показания Павлова Д.Н.

Более того, Озольс Р.А., являясь учредителем Должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, является непосредственным участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Ресурс», в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора                                   № А33-19958-9/2011, являются для него преюдициальными.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" с учетом фактических обстоятельств дела и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на заявителе в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками должника, арбитражный суд первой инстанции  сделал   обоснованный  вывод  об  отсутствии  оснований   для   удовлетворения  иска.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу № А33-19958/2011к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу № А33-19958/2011к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда