Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

С.В.

В обоснование данного довода Озольс Р.А. указывает следующие обстоятельства.

После прекращения исполнения Дурасовой С.В. полномочий директора ООО «Строй-Ресурс» продолжал использовать расчетный счет №40702810513000005221, открытый в ОАО «Меткомбанк». При этом карточка с образцами подписей, изначально при открытии счета оформленная на директора Дурасову С.В., на последующих директоров не переоформлялась.

При открытии расчетного счета №40702810601300007555 в «Банк24.ру» ОАО карточка с образцами подписей была оформлена на Саушину Н.А., впоследствии ООО «Строй-Ресурс» продолжил использование данного счета без переоформления карточки банка на других директоров.

Также заявитель указывает, что из пояснений Павлова Д.Н., Саушиной Н.А., Зрюкиной Т.А., следует, что указанные лица хозяйственную деятельность общества не осуществляли, документы и ценности не принимали, никакой отчетности не сдавали.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, показания Павлова Д.Н. противоречивы. Так, согласно объяснениям Павлова Д.Н. от 21.08.2013, данным правоохранительным органам, фактически директором ООО «Строй-Ресурс» он не являлся, акты приема-передачи векселей не подписывал. В то же время из заявления Павлова Д.Н. от 26.11.2014, заверенного нотариально, следует, что при вступлении на должность директора ООО «Строй-Ресурс» Павловым Д.Н. от Дурасовой С.В. приняты документы и активы должника, указанные в акте приема-передачи от 06.12.2010. При этом в деле №А33-19958/2011 д9 установлено, что Павлов Д.Н. 13.12.2010 выдавал и собственноручно подписывал в качестве директора ООО «Строй-Ресурс» генеральную доверенность Маркову В.В. сроком на три года с правом передоверия.

Суд   апелляционной  инстанции  соглашается    с выводом  суда   первой  инстанции о том, что  из пояснений Павлова Д.Н. не возможно с достоверностью установить, осуществлял ли он фактические действия по руководству обществом, либо являлся номинальным директором, поэтому пояснения Павлова Д.Н. и не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление полномочий директора в спорный период Дурасовой С.В.

Озольс Р.А. указывает в заявлении и пояснениях - Саушина Н.А. не знала о том, что является директором ООО «Строй-Ресурс», хозяйственную деятельность не вела, согласие стать директором не давала, документы и ценности не принимала, заявления в банки и иные организации не подписывала.

Однако, согласно материалам дела, при открытии расчетного счета №40702810601300007555 в «Банк24.ру» ОАО оформлена карточка с образцами подписей Саушиной Н.А.

Согласно пункту 7.5 главы 7 инструкции от 30 мая 2014 г. N 153-И Центрального банка Российской Федерации в карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.

В качестве лица, наделенного правом подписи, может выступать единоличный исполнительный орган управляющей организации. В карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается не менее двух собственноручных подписей, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, если иное количество подписей не определено соглашением между банком и клиентом - юридическим лицом. Возможные сочетания собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, определяются соглашением между банком и клиентом. Согласно пункту 7.9 – 7.10.4 главы 7 названной инструкции подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом подписи, засвидетельствована одним нотариусом. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке. Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки. Уполномоченное лицо в подтверждение совершения подписей лиц, указанных в карточке в его присутствии, заполняет в помещении банка поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 приложения 2 к настоящей Инструкции.

Таким образом, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный    вывод о том, что пояснения Саушиной Н.А. противоречат изложенным нормам, в связи с чем данные показания не могут быть приняты судом, как достоверно подтверждающие, что никакие документы от имени ООО «Строй-Ресурс» Саушина Н.А. не подписывала, и фактически осуществляла функции директора должника в спорный период именно Дурасова С.В.

Учитывая изложенное, арбитражный суд критически относится к показаниям данных лиц и к представленным ими документам.

При этом, как следует из положений пункта 7.11 главы 7 инструкции от 30 мая 2014 г. N 153-И Центрального банка Российской Федерации карточка с образцами подписей действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Вместе с тем, определенного срока, в течение которого необходимо обратиться в банк с целью оформления новой карточки с образцами подписей и оттиском печати, законодательством не установлено. При этом, обратиться в короткий срок с уведомлением о такой замене в интересах нового директора, поскольку платежи банком проводятся только после ее переоформления.

Следовательно, обращение в банк с уведомлением о переоформлении банковской карточки с образцами подписей после прекращения полномочий директора не являлось обязанностью Дурасовой С.В., в связи с чем сам по себе факт не обращения Дурасовой С.В. при ее увольнении с должности директора в банк с требованием об отзыве карточки с ее подписью не свидетельствует о том, что в дальнейшем именно Дурасовой С.В. производились платежи по счету ООО «Строй-Ресурс».

Таким образом, принимая во внимание, что в переоформлении банковской карточки с образцами подписей прежде всего заинтересован вновь избранный директор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие переоформления в банках карточек с образцами подписей на других директоров не может свидетельствовать об исполнении ответчиком функций директора должника.

Кроме того, доводы заявителя о номинальности директоров Павлова Д.Н., Саушиной Н.А., Севастьянова Д.Э., Зрюкиной Т.А. сами по себе не свидетельствуют о том, что именно Дурасова С.В. осуществляла фактическое руководство деятельностью должника только на том основании, что она занимала должность директора до назначения указанных лиц.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, президент и другие) может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В  нарушение  требований   указанных  статей  силу   статей  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, доказательств, подтверждающих исполнение функций руководителя ООО «Строй-Ресурс» Дурасовой С.В., в частности, по заключению договоров, принятию и отпуску товаров, подписанию приказов о деятельности общества, о приеме сотрудников на работу, об их увольнении, по сдаче финансовой отчетности, осуществлению расчетов с контрагентами и т.д., подтверждающих ведение Дурасовой С.В. обычной хозяйственной деятельности должника, либо достоверно подтверждающих дачу Дурасовой С.В. соответствующих указаний, подразумевающих совершение действий иными лицами и обязательных для исполнения такими лицами, в материалы дела не представлено.

Также Озольс Р.А. указывает, что согласно сведениям об IP-адресах, с которых осуществлялись платежи в электронной форме, должник использовал IР-адреса, принадлежащие ООО «Юнит-Копир». Как следует из учредительных документов, представленных в материалы дела, участником ООО «Юнит-Копир» являлся Дурасов Алексей Илларионович, состоящий в родственной связи с ответчиком. Следовательно, по мнению заявителя, ООО «Юнит-Копир» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, использование данных IP-адресов могло осуществляться Дурасовой С.В.

При этом,  суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  осуществление платежей с IP-адресов, принадлежащих ООО «Юнит-Копир» не может являться бесспорным подтверждением того, что именно Дурасова С.В. осуществляла такие платежи, ввиду следующего.

Согласно Приказу Минкомсвязи России от 16.04.2014 №83 IP (Internet protokol) – это интернет-протокол, т.е. язык, доступный для понимания компьютерной техникой, который выполняет в сети Интернет функции, сходные с функциями почтового адреса конкретного лица. С его помощью происходит поиск и взаимодействие компьютеров в сети, обращение к компьютеру с целью передать либо принять от него определенную информацию.

Таким образом, IP-адрес - это уникальный идентификатор, присваиваемый сетевой карте компьютера, подключенного к локальной сети или сети Интернет. IP-адрес является статическим (постоянным, неизменяемым) и не может быть присвоен другому устройству.

Тем не менее, непосредственное осуществление электронных платежей через IP-адреса, принадлежащие ООО «Юнит-Копир», могло совершать любое лицо, имеющее доступ к компьютерам, прикрепленным к данным адресам; доказательств, подтверждающих, что платежи осуществляла именно Дурасова С.В., заявителем не представлено. Наличие родственных связей Дурасовой С.В. с лицами, имеющими отношения с ООО «Юнит-Копир», также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что фактическим руководителем должника являлась Дурасова С.В.

Далее, заявитель указывает, что после прекращения полномочий директора Дурасова С.В. продолжала использование счета, открытого в ОАО «Меткомбанк», поскольку ею осуществлялось снятие денег со счета.

Согласно представленным в материалах дела подлинным экземплярам чеков на сумму 11109 рублей от 14.01.2011, на сумму 7400 рублей от 20.01.2011, на сумму 11108  рублей от 28.01.2011, указанные чеки были подписаны Дурасовой С.В.

Вместе  с  тем,  суд  первой  инстанции  правомерно  указал, что данный факт сам по себе не подтверждает, что Дурасова С.В. выполняла функции руководителя должника, поскольку денежные средства могли быть сняты ею в личных целях при отсутствии уведомления банка об отсутствии у Дурасовой С.В. полномочий руководителя общества.

В заявлении Озольс Р.А. также указывает, что определением арбитражного суда от 11.02.2014 по делу №А33-19958/2011 у Дурасовой С.В. истребована бухгалтерская и иная документация ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», за период с 08.10.2007 по 15.08.2012, печать и материальные ценности согласно последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года, согласно которому: основные средства составили 66000 рублей, дебиторская задолженность - 457262000 рублей, запасы - 19351000 рублей.

Согласно положениям статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное определение об истребовании у Дурасовой С.В, документации и материальных ценностей должника не может являться основанием для возложения на Дурасову С.В. обязанности по возмещению убытков должнику, поскольку такое определение, учитывая положения статьи 126 Закона о банкротстве, может быть вынесено в отношении любых лиц, в том числе бывших руководителей, об обязании их передать любое имущество должника. Однако сам факт причинения ущерба конкретным лицом подлежит установлению в отдельном деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод, что наличие противоправных действий со стороны Дурасовой С.В., приведших в появлению у общества убытков, не установлено.

Также Озольс А.Р. указывает, что Дурасовой С.В. утрачены документы и ценности должника, в связи с чем они не переданы, в результате чего должнику причинены убытки в размере 476679000 рублей. Размер убытков исчислен заявителем исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Строй-Ресурс» за 3 квартал 2011 года (основные средства 66000 + дебиторская задолженность 457262000 + запасы 19351000 = 476679000).

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2010 года, основные средства должника составляли 213000 рублей, дебиторская задолженность - 169272000 рублей, запасы – 46685000 рублей.

Из бухгалтерского баланса за 2010 год следует, что основные средства составляли 79000 рублей, запасы – 19300000 рублей, дебиторская задолженность – 344497000 рублей.

Далее, согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года, основные средства должника составляли