Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

Дело №

 А33-19958/2011к28

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Дурасовой С.В. -  Левченко Д.А. - представителя по доверенности от 15.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Озольс Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2015 года по делу № А33-19958/2011к28, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»  (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161,                      ИНН 6670109780; далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС»  (г. Красноярск,                        ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650; далее – ООО «Строй-ресурс», должник) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, №153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, 17.03.2014, от 18.09.2014, от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014, до 13.03.2015, до 13.09.2015 соответственно.

08 июля 2014 в арбитражный суд поступило, направленное по почте 30.06.2014, заявление участника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Озольс Романа Александровича о взыскании с Дурасовой Светланы Викторовны в пользу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» убытков в размере 476679000 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство Озольса Р.А. об объединении дел                      № А33-19958-28/2011 и № А33-19958-30/2011 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2015) в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.3.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Озольс Роман Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя   жалобы  сводятся к тому, что с 2010 г. Дурасова СВ. назначала после себя номинальных директоров, что подтверждается объяснениями Павлова Д.Н., Саушиной Н.А., Зрюкиной Т.А., а фактически деятельностью ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» продолжала руководить Дурасова СВ., оставаясь учредителем общества до 09.11.2011 года. Поэтому,  заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове Павлова Д.Н. в качестве свидетеля. Также заявитель жалобы указал, что ООО «Юнит-Копир» является аффилированным лицом по отношению к ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и Дурасовой СВ. Дурасов Алексей Илларионович свекр Дурасовой СВ. является руководителем нескольких компаний, в т.ч. являющихся контрагентами должника. Дурасова СВ. контролировала деятельность ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» через свекра Дурасова А.И. и ООО «Юнит-Копир».

Дурасова С.В. представила отзыв на жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 08.05.2015.

В судебном заседании представитель Дурасовой С.В. поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела установлено  судом первой инстанции, участником ООО «Строй-Ресурс» Озольсом Романом Александровичем заявлено требование о взыскании с руководителя Дурасовой Светланы Викторовны убытков в размере 476679000 рублей. В обоснование заявленных требований Озольс Р.А. указывает, что Дурасовой С.В. не переданы материальные ценности на сумму 476679000 рублей. В связи с чем, по мнению Озольса Р.А., бывшим директором общества Дурасовой С.В. причинены убытки должнику.

Материалами дела подтверждается, что Дурасова С.В. является руководителем и учредителем ООО «Строй-Ресурс» с 13.03.2008 (согласно решению единственного участника от 13.03.2008).

Ссылаясь на  положения статьи 126 Закона о банкротстве,  статьей 12, 15, 53, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая  отсутствие доказательств  осуществление  Дурасовой С.В. функций   директора общества  в период  после  её  увольнения  и  выхода   из  состава   участников, а  также  отсутствие  доказательств размера убытков  и  пропуск  срока  исковой  давности, суд  первой   инстанции  отказал  в  удовлетворении  заявления  о  взыскании  убытков  с   Дурасовой С.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно доводам заявителя, Дурасова С.В. фактически осуществляла полномочия директора должника до 09.11.2011, то есть до выхода из состава учредителей должника.

Суд первой инстанции установлено, что Дурасова С.В. являлась руководителем должника в период с 13.03.2008 по 06.12.2010, а участником общества – с 13.03.2008 по 09.11.2011 (решение единственного участника ООО «Строй-Ресурс» №6 от 06.12.2010, протокол общего собрания учредителей должника №01-11 от 09.11.2011) .

Озольс Р.А. в заявлении утверждает, что последующие руководители должника: Павлов Д.Н. (избран решением единственного участника общества №6 от 06.12.2010), Саушина Н.А. (избрана решением единственного участника общества от 05.05.2011), Севастьянов Д.Э. (избран решением единственного участника общества от 29.07.2011), Зрюкина Т.А. (избрана решением единственного участника общества от 14.10.2011), являлись номинальными, фактически полномочия руководителя осуществляла Дурасова