Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-5728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за использование служебного произведения, копии актов сдачи-приемки исключительных прав на фильм, копии договоров авторского заказа, копии соглашений о намерениях, копии лицензионных договоров от 09.06.2008, от 08.06.2010.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» установлен судом по результатам оценки содержания  договоров от 08.06.2010 и               от 12.11.2010.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

 Исключительное право на использование персонажей «Маша» в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу «Маша и Медведь», которое управление своими правами возложило на НП «Эдельвейс», предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организацией.

Основной целью деятельности Партнерства является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола от 17.03.2014       № 12 общего собрания членов некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» принято в члены указанной организации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющего намерения сторон, имеющиеся при заключении договора, о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Маша и Медведь» как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Таким образом, истец, действуя в рамках договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ, осуществляет деятельность по коллективному управлению авторскими правами в интересах правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

16.11.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 5, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – набор из двух пластмассовых игрушек: стоящей на коричневой бочке девочки, одетой в ярко-розовую косынку и ярко-розовый сарафан, бледно-розовую рубашку с длинными рукавами, и коричневого медведя с крещенными на груди лапами; игрушки прикреплены к картонной основе, в верхней части которой имеются надписи: «А-З ТЕЙ НИ КИ», «Маша и Медведь»; в правом верхнем углу картонной основы над надписью «Маша и Медведь» имеются изображения девочки и медведя; в левом верхнем углу картонной основы над надписью «Маша и Медведь» имеется изображение серого зайца.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 16.11.2012 на сумму 265 рублей 28 копеек с отметками «ООО «Элита-98», «ИНН 002465008567».

Представленный чек свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, вследствие чего фактически ответчиком совершена сделка по продаже данного товара.

Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с содержанием которой также имеется в материалах дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях защиты своих законных интересов партнерство, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись подтверждает факт продажи спорного товара ответчиком, а дата покупки видна из товарного чека от 16.11.2012, которая подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о двух фактах правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, исчисляя размер компенсации по количеству персонажей.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В силу положений статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, статей 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведением литературы, науки или искусства является закрепленный в той или иной форме объект авторских прав, созданный творческим трудом.

Будучи результатом интеллектуальной деятельности, как правило, произведение литературы, науки или искусства характеризуется определенной логической (в том числе текстуальной) законченностью. Такая законченность позволяет создавать самостоятельные в юридическом смысле произведения, связанные, к примеру, одним и тем же персонажем или их группой. При этом в любом случае из таких произведений могут присутствовать (действовать) и другие персонажи.

Таким образом, незаконное использование «неповторяющихся» персонажей разных произведений, связанных «сквозными» персонажами, образует несколько отдельных правонарушений на разные произведения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что реализация рассматриваемого в настоящем деле товара, на котором размещены изображения «сквозных» персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») – Маши и Медведя как в виде самих игрушек, так и в виде изображений Маши и Медведя на картонной основе набора, составляет одно правонарушение. На этом же товаре (на картонной основе набора игрушек) размещено изображение «несквозного» персонажа – Зайца, в связи с чем реализация такого товара, содержащего изображение «несквозного» персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - Зайца составляет еще одно (второе) самостоятельное правонарушение. В этой связи довод ответчика о неправомерности вывода суда о двух фактах правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права (данной позиции придерживается Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17.09.2014 по делу № А50-23833/2013, а также по другим делам).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая разовую покупку истцом товара в незначительном объеме (на сумму 265 рублей 28 копеек), отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительных прав ООО «Маша и Медведь», принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд первой инстанции, полагая, что ответчиком допущено два указанных выше нарушения исключительных прав ООО «Маша и Медведь», обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Маша и Медведь» 20 000 рублей компенсации за допущенные нарушения, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей Маша и Медведь рассматриваемого мультипликационного сериала, а также 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа Заяц.

Довод ответчика о том, что он не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей) является несостоятельным, поскольку в рамках спорных отношений действия ответчика по продаже товара, на котором воспроизведены изображения, имитирующие изображения персонажей аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь», представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права ООО «Маша и Медведь» на использование названных персонажей, переданные в управление истцу.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения на спорном товаре с персонажем «Маша и Медведь» и персонажем «Заяц», может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Изображение