Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-9693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказа» г. Назарово Красноярского края согласовало и глава администрации г. Назарово утвердил Сводный сметный расчет стоимости дополнительных работ на реконструкцию детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 63 «А», не входящих в сметную документацию. Сводному сметному расчету стоимости дополнительных работ, стоимость таких работ составила 6 869 504 рубля 52 копейки.

Истец выполнил дополнительные работы на объекте и вел Журнал производства работ.

Стороны муниципального контракта без замечаний подписали акты о выполнении истцом по согласованию с заказчиком дополнительных работ на объекте от 30.03.2012 № 1, от 28.08.2012 № 2, от 30.01.2012 № 3, от 27.04.2012 № 4, от 30.03.2012 № 5, от 27.04.2012 № 6, от 30.05.2012 № 7, от 28.09.2012 № 8, от 29.03.2012 № 9, от 30.05.2012 № 10, от 28.02.2012 № 11, от 28.08.2012 № 12, от 28.02.2012 № 13, от 29.03.2012 № 14, от 30.01.2012 № 15, от 30.05.2012 № 16, от 28.08.2012 № 17. К данным актам приложены подписанные обеими сторонами перечни объемов выполненных дополнительных работ.

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа» г. Назарово утвердил локальные сметы на дополнительные работы на объекте.

Истцом в одностороннем порядке подписаны справки о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2.

Стороны муниципального контракта подписали акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2012.

В письме от 26.09.2012 исх. № 288 истец сообщил ответчику о завершении выполнения дополнительных работ при исполнении муниципального контракта № 33 от 29.11.2011 и предложил принять и оплатить такие работы, подписав акты формы КС-2 и справку формы КС-3. Согласно отметке на данном письме, ответчик отказался от принятия актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Исходя из положений части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование подрядчика о взыскании с государственного (муниципального) заказчика стоимости дополнительных работ, превышающих десять процентов предусмотренного контрактом объема, неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Выполнение дополнительных работ по настоящему делу обеспечивало исполнение обязательств по муниципальному контракту в целом, не могло быть восполнено путем заключения другого муниципального контракта.

Судом установлено, что 10% от цены контракта, заключенного между сторонами, составляет 2 523 040 рублей 18 копеек.

Данная сумма составляет максимальный размер возможного увеличения цены заключенного между сторонами контракта, установленный действовавшим на момент заключения и исполнения контракта законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и результатами проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным в размере 2 523 040 рублей 18 копеек, что составляет 10% от первоначальной цены контракта на которые возможно увеличение цены контракта в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о применении положений части 6 статьи 9 Федеральным законом № 94-ФЗ признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица не рассматривается судом, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года по делу № А33-9693/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская