Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-9693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получены последним, что подтверждается материалами дела.

Также истец в одностороннем порядке подписал справку о стоимости выполненных дополнительных работ формы КС-3 от 26.09.2012 № 1 на сумму 10 414 019 рублей 20 копеек и акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2 от 26.09.2012 № 20 на сумму 723 874 рублей 54 копейки, от 26.09.2012 № 19 на сумму 9 496 рублей 64 копейки, от 29.10.2013 № 18 на сумму 29 407 рублей 96 копеек, от 26.09.2012 № 17 на сумму 23 805 рублей 32 копейки, от 26.09.2012 № 16 на сумму 71 577 рублей 62 копейки, от 26.09.2012 № 15 на сумму 27 511 рублей 70 копеек, от 28.08.2012 № 14 на сумму 134 398 рублей 46 копеек, от 28.08.2012 № 13 на сумму 1 295 829 рублей 98 копеек, от 28.08.2012 № 12 на сумму 3 454 019 рублей, от 28.08.2012 № 11 на сумму 146 104 рублей 06 копеек, от 28.08.2012 № 10 на сумму 1 606 948 рублей 30 копеек, от 28.08.2012 № 9 на сумму 406 053 рублей 34 копейки, от 28.08.2012 № 8 на сумму 311 414 рублей 98 копеек, от 28.08.2012 № 7 на сумму 251 420 рублей 24 копейки, от 28.08.2012 № 6 на сумму 638 318 рублей 64 копейки, от 28.08.2012 № 5 на сумму 474 204 рублей 24 копейки, от 26.09.2012 № 4 на сумму 637 630 рублей 70 копеек, от 28.08.2012 № 3 на сумму 94 121 рубль 52 копейки, от 28.08.2012 № 2 на сумму 33 910 рублей, от 28.08.2012 № 1 на сумму 43 971 рубль 52 копейки.

Стороны муниципального контракта подписали акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2012.

В письме от 26.09.2012 исх. № 288 истец сообщил ответчику о завершении выполнения дополнительных работ при исполнении муниципального контракта № 33 от 29.11.2011 и предложил принять и оплатить такие работы, подписав акты формы КС-2 и справку формы КС-3. Согласно отметке на данном письме, ответчик отказался от принятия актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВИТРАЖ» Логутенку Н.Б. Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость основных выполненных и дополнительно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» при исполнении муниципального контракта № 33 от 29.11.2011?

2) Каковы объем и стоимость, качественно и некачественно основных выполненных и дополнительно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» при исполнении муниципального контракта № 33 от 29.11.2011?

3) Каковы объем и стоимость основных работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» не в соответствии с условиями муниципального контракта № 33 от 29.11.2011, технического задания и проектно-сметной документации?

4) Была ли необходимость в выполнении дополнительных работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» при исполнении муниципального контракта № 33 от 29.11.2011?

10.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1: стоимость основных выполненных и дополнительно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» при исполнении муниципального контракта № 33 от 29.11.2011 составляет 34 308 610 рублей 89 копеек с учетом НДС. Объемы приведены в локальных сметных расчетах № № 1-30, в том числе основных работ, согласно контракта от 29.11.2011 № 33 – 24 509 009 рублей 89 копеек с учетом НДС.

Ответ на вопрос № 2: стоимость качественно основных выполненных и дополнительно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» при исполнении муниципального контракта от 29.11.2011 № 33 – 34 308 610 рублей 89 копеек с учетом НДС. Стоимость некачественно основных выполненных и дополнительно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» при исполнении муниципального контракта от 29.11.2011 № 33 – 0 рублей.

Ответ на вопрос № 3: стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» не в соответствии с условиями муниципального контракта № 33 от 29.11.2011, технического задания и проектно-сметной документации, составляет 9 078 209 рублей 03 копеек с учетом НДС. Объемы работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» не в соответствии с условиями муниципального контракта от 29.11.2011 № 33, технического задания и проектно-сметной документации, отражены в локальных сметных расчетах № № 15-30.

Ответ на вопрос № 4: в соответствии с действующим законодательством, действующими санитарными нормами и правилами в части требований к вновь возводимым и реконструируемым объектам дошкольного образования № 2.4.1.2660-10, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Правил электроустановок ПЭУ-7, а также Предписаний службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, подтверждаю необходимость в выполнении дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» при исполнении муниципального контракта от 29.11.2011 № 33.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом дополнительных работ на объекте, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ исходил из того, что объем и стоимость дополнительно выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами проведенной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта от 29.11.2011 № 33 на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ, действовавшим в редакции на период заключения государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда (контракта) и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. При этом частью 6 статьи 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10 % от первоначально согласованных контрактом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об оплате работ в дополнение к тем, которые определены для выполнения на основании муниципального контракта от 29.11.2011 № 33, без заключения самостоятельного контракта для их выполнения.

В целях установления объема и качества, основных и дополнительно  выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом определением от 25.03.2014 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВИТРАЖ» Логутенку Н.Б., по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Эксперт в результате проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводам о том, что стоимость выполненных истцом основных и дополнительных работ на объекте составила 34 308 610 рублей 89 копеек с учетом НДС, в том числе основных работ, согласно контракта от 29.11.2011 № 33, – на сумму 24 509 009 рублей 89 копеек, все дополнительные работы выполнены истцом качественно, стоимость дополнительных работ на объекте составила 9 078 209 рублей 03 копейки, выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения работ, предусмотренных рассматриваемым муниципальным контрактом.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения на экспертное заключение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороны не заключали муниципальный контракт, соглашение на выполнение новых работ, не включенных в ранее заключенный контракт, поэтому оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ не имеется.

Вместе с тем, представленными в материалы дела письмами подтверждается то, что истец предложил ответчику рассмотреть и согласовать дополнительные работы по объекту «Реконструкция детского отделения под детский сад на 140 мест с овощехранилищем по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 63 «А», указав, что в процессе выполнения работ выявлен ряд замечаний и дополнений, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией к муниципальному контракту, но которые требуют обязательного выполнения для завершения основных работ по муниципальному контракту.

В свою очередь муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа» г. Назарово сообщило исполняющему обязанности главы администрации г. Назарово о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, не предусмотренных муниципальным контрактом № 33 от 29.11.2011 предложило изыскать денежные средства на оплату дополнительных работ.

27.03.2012 муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального