Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-12619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участников общества, свидетельствует лишь о позиции злоупотребления со стороны общества в отношении его миноритарных участников.

В силу раздела 9 Устава ООО «Эллада-Недвижимость» общество в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора) ведет список участников общества с указанием сведений о них.

В материалы дела представлен список «Паспортные данные, адреса, почтовые реквизиты учредителей ООО «Эллада-Недвижимость», используемые для установления связи с ними и для направления корреспонденции» от 25.01.2013, подписанный генеральным директором ООО «Эллада-Недвижимость» Казимирским С.Н., согласно которому адрес Барабана Сергея Николаевича 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 177А, кв. 62.

Вышеуказанный адрес также значится в паспорте, как адрес регистрации Барабана С.Н. по месту жительства с 02.12.2011.

Согласно материалов регистрационного дела на 25.01.2013 директором ООО «Эллада-Недвижимость» являлся Казимирский С.Н. на основании протокола общего собрания участников общества от 11.10.2011, согласно которого приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «Эллада-недвижимость» директора Лукашевского В.С. и об избрании директором ООО «Эллада-Недвижимость» Казимирского С.Н. При данных обстоятельствах суд признает достоверным адрес Барабана С.Н., указанный в списке учредителей ООО «Эллада-Недвижимость» директором Казимирским С.Н. - 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 177А, кв. 62.

Поскольку список «Паспортные данные, адреса, почтовые реквизиты учредителей ООО «Эллада-Недвижимость», используемые для установления связи с ними и для направления корреспонденции» от 25.01.2013 подписан генеральным директором ООО «Эллада-Недвижимость» Казимирским С.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество на дату проведения собрания участников общества от 18.11.2013 располагало сведениями об адресе места жительства истца.

Документы, подтверждающие извещение истца о дне, времени и месте проведения собрания ответчиком не представлены.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7769/07 от 17.06.2008 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства извещения Барабана Сергея Николаевича о времени, месте проведения оспариваемого собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» от 18.11.2013 изъяты у общества 12.11.2013 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и 05.09.2014 сотрудниками Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ, судом не приняты на основании следующего.

В суд первой инстанции Главным следственным управлением по Красноярскому краю по запросу представлены в материалы дела: список участников ООО «Эллада - Недвижимость» по состоянию на 18.04.2014, список участников ООО «Эллада - Недвижимость» по состоянию на 22.11.2013, протокол общего (внеочередного) собрания участников ООО «Эллада Недвижимость» от 22.11.2013, протокол общего (внеочередного) собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» от 18.04.2014, журнал регистрации участников общего (внеочередного) собрания ООО «Эллада- Недвижимость» от 05.08.2013.

Главным следственным управлением по Красноярскому краю указано, что другие интересующие суд документы ООО «Эллада - Недвижимость» среди изъятых документов по уголовному делу №24031189 отсутствуют.

В письме от 02.12.2014 №112/19354 Межмуниципальное управление МВД России «Краснояррское» сообщило, что 12.11.2013 сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в офисе Пинчука В.А. по юридическому адресу ООО «Эллада-Недвижимость»: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 18-520, проводилось оперативно-розыскное мероприятие, 15.11.2013 в присутствии Пинчука В.А. произведен осмотр документов, изъятых при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, согласно акта осмотра предметов (документов) от 15.11.2013 сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» не изымались документы, изготовленные после 12.11.2013.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлены доказательства того, что сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ были изъяты документы, подтверждающие извещение Барабана Сергея Николаевича о времени, месте проведения оспариваемого собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» от 18.11.2013.

Поскольку при принятии спорных решений истец участие в голосовании не принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения собрания приняты с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества.

Таким образом, оспариваемые решение участников общества «Эллада-Недвижимость», оформленных протоколами от 18.11.2013 №1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13 является недействительными.

Ссылки заявителя на проведение еще двух общих (внеочередных) собраний участников ООО «Эллада-Недвижимость» отклонены судом, поскольку не имеют отношения к предмету  спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что риск несвоевременного уведомления общества о смене места жительства (места регистрации) несет участник общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные по уже изложенным выше основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2015 года по делу №А33-12619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская