Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-19530/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая установленное судом неравенство ответственности заказчика и подрядчика, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 9.3 и 9.5), при котором заказчик имел более выгодное по сравнению с подрядчика положение, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об исчислении неустойки, предусмотренной для подрядчика, исходя из стоимости невыполненных работ. Указанный подход при начислении неустойки по государственным (муниципальным) контрактам поддержан практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 по делу № 304-ЭС14-371).

Суд первой инстанции при исчислении неустойки в отношении подрядчика не учел указанные выше правовые позиции.

Неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика в соответствии с пунктом 9.3 договора подлежит исчислению следующим образом.

Неустойка, установленная договором за выполнение некачественных работ составляет 27 911 рублей 80 копеек (139 559 рублей – стоимость некачественных работ х 20%).

Неустойка за несоответствие произведенных работ установленному договором объему составляет 90 315 рублей 30 копеек (903 153 – стоимость невыполненных, некачественно выполненных работ х 10%).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 31.07.2012 по 19.12.2012 с учетом пунктов 4.1, 12.1 договора составляет 35 268 рублей 12 копеек (903 153 – стоимость невыполненных, некачественно выполненных работ х 8,25% : 300 х 142 дня).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика составляет 153 495 рублей 22 копейки. Исковое требование заказчика о взыскании с заказчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что пунктом 9.3 договора установлена ответственность подрядчика за выполнение некачественных работ, исходя из стоимости таких работ, убытки заказчика на устранение недостатков работ подлежат уменьшению на сумму неустойки и составляют 882 903 рубля 20 копеек (910 815 – 27 911,80).

Таким образом, исковое требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков подлежит удовлетворению частично в размере  882 903 рубля 20 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 051 рубля 22 копеек по платежному поручению от 29.10.2013          № 2701, при том, что государственная пошлина по встречному иску с учетом размера исковых требований составляет 41 376 рублей 50 копеек.

С учетом пропорции удовлетворенных требований по первоначальному иску с     ООО «Гауди» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 342 рубля 49 копеек, в доход федерального бюджета 9 325 рублей 28 копеек.

По встречному иску государственная пошлина уплачена в размере 36 548 рублей 35 копеек. При этом подлежит уплате государственная пошлина 39 004 рубля 44 копейки. Учитывая пропорции удовлетворения встречного иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу ООО «Гауди» в размере 20 992 рубля 84 копейки, в доход федерального бюджета 2 467 рублей 09 копеек.

Расходы ООО «Гауди» на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей суд распределяет с учетом пропорций удовлетворения встречного иска, учитывая ходатайство ООО «Гауди» о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ, о взыскании которой заявлено встречным иском.

С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу ООО «Гауди» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 48 104 рубля (80 000 х 60,13%).

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемая по встречному иску с  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу ООО «Гауди» составляет 69 096 рублей 84 копейки.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета первоначального и встречного иска, судебных расходов с с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гауди» взыскивается 888 695 рублей 93 копейки основного долга, 66 754 рубля 35 копеек судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы           ООО «Гауди» на уплату государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу ООО «Гауди» в размере 1 803 рублей 90 копеек.

ООО «Независимая экспертиза» при рассмотрении настоящего дела заявлено требование об оплате услуг и затрат, связанных с участием экспертов в судебных заседаниях арбитражного суда: 11 115 рублей в первой инстанции, 4 250 рублей в апелляционной инстанции.

Затраты в размере 11 115 рублей состоят из командировочных расходов двух экспертов 1 500 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции 2 000 рублей, проездные документы (железнодорожные билеты), комиссионный сбор в общей сумме 7 615 рублей 80 копеек.

В обоснование затрат в размере 4 250 рублей ООО «Независимая экспертиза» указало на стоимость участия двух экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 4 000 рублей (2 000 рублей х 2 экспертов), 250 рублей выезд в г. Абакан на легковом автотранспорте.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Вызов экспертов для дачи пояснений в судебном заседании вызван необходимостью устранения неточностей экспертного заключения, имеющего дополнения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 постановления от 04.04. 2014 № 23).

Согласно пункту 20 указанного постановления на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Таким образом, участие эксперта в судебном заседании с целью дачи пояснений относительно выводов заключения включается в стоимость экспертизы и не подлежит дополнительной оплате.

Расходы ООО «Независимая экспертиза» в размере 7 615 рублей 80 копеек на проезд экспертов в г. Красноярск подтверждены документально (л.д.197-198 т.6) и подлежат взысканию со сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» 4 579 рублей 38 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» 3 036 рублей 42 копейки.

Суточные расходы – 1 500 рублей, расходы на проезд в г.Абакан в размере 250 рублей документально не подтверждены.

С учетом изложенного, заявления ООО «Независимая экспертиза» в остальной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу № А33-19530/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» 882 903 рубля 20 копеек убытков, 153 495 рублей 22 копейки неустойки, 2 342 рубля 49 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гауди» 1 925 094 рубля 35 копеек основного долга, 69  096 рублей 84 копейки судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гауди» 888 695 рублей 93 копейки основного долга, 66 754 рубля 35 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» в доход федерального бюджета 9 325 рублей 28  копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в доход федерального бюджета 2 467 рублей 09 копеек государственной пошлины».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гауди» 1 803 рубля 90 копеек расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 4 579 рублей 38 копеек расходов, связанных с участием в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 3 036 рублей 42 копейки  расходов, связанных с участием в судебном заседании.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская