Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-14333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
платежным поручением от 25.11.2013 № 139.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены правомерно. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими де-нежными средствами, право предъявления которых установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно материалам дела истец платежным поручением от 25.11.2013 № 139 перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Списание денежных средств состоялось 25.11.2013 (отметка о списании денежных средств на платежном поручении). Таким образом, в отсутствие встречного предоставления истец пользовался чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 08.07.2014, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 776,04 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (250 000 руб. х 223 х 8,25/36000), которая правомерно взыскана судом. Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 09.07.2014 на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств. Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 250 000,00 руб. за период с 09.07.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства. На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены полностью. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2015 года по делу № А33-14333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.В. Петровская Судьи: О.В. Магда В.В. Радзиховская Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-10511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|