Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-14333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

151, в которых излагалась просьба о решении вопросов, возникших в соответствии с пунктами 2.8, 3.5 договора, ответа от заказчика не последовало, в связи с чем дальнейшее продолжение работ по договору стало невозможным.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по договору, отказ заказчика от договора и невозвращение исполнителем аванса в размере 250 000  руб., а также неуплату процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между закрытым акционерным обществом «Литаформ-материалы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомпроект» (исполнитель) 04.11.2013 заключен договор на выполнение проектных работ № 4-ПС/13, предметом которого  является обязательство исполнителя по выполнению проектно-конструкторских работ по теме «Завод по производству многофункциональной формовочной композиции семейства «Литакарб» г. Саяногорск РХ (пункт 1.1), разработке вариантов технических решений по измельчению, сушке угля (пункт 1.2).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что  заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  не представлено доказательств исполнения договора от 04.11.2013 № 4-ПС/13 в полном объеме.

Ответчик данный вывод не оспаривает, утверждая при этом, что им выполнен и принят истцом первый этап работ.

Из материалов дела следует, что календарным планом производства работ «Завод по производству многофункциональной формовочной композиции семейства «Литакарб» предусмотрено, что на 1-ом этапе работ исполнитель осуществляет разработку технических решений по измельчению и сушке угля; разработку компоновочной схемы технологической линии по получению композиционной формовочной добавки «Литакарб» с привязкой оборудования в существующем здании; срок исполнения работ по этапу с 04.11.2013 по 29.11.2013; стоимость работ составляет 250 000   руб.

Результаты работ, предоставляемые исполнителем заказчику по окончании этапа работ:

1/ компоновочная схема оборудования технологической линии производства формовочной композиции «Литакарб»,

2/ техническое решение по измельчению и сушке угля,

3/ спецификация оборудования технологической линии для получения формовочной композиции «Литакарб»,

4/ рабочая документация на фундаменты под размещение оборудования технологической линии производства формовочной композиции с привязкой в существующем здании.

Факт перечисления денежных средств в сумме 250 000 рублей истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 № 139, и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, поскольку данная сумма перечислена до сдачи работ заказчику, обстоятельство оплаты не может быть расценено судом в качестве принятия заказчиком  выполненных работ по первому этапу.

Ответчик ссылается на направление результата работ по первому этапу истцу с сопроводительным письмом от 23.01.2014 № 148 (л.д. 68 т.1), в котором исполнитель информировал заказчика о выполнении 1-го этапа работ по договору от 04.11.2013 № 4-ПС/13, а именно о разработке:

1/ компоновочной схемы оборудования технологической линии производства формовочной композиции «Литакарб» (выполнено с замечаниями),

2/ технического решения по измельчению и сушке угля (выполнено в соответствии с пунктами 1.5, 2.2 технического задания),

3/ спецификации оборудования технологической линии для получения формовочной композиции «Литакарб» (выполнено с замечаниями).

Ответчик также сообщил о приостановлении работ по причинам отсутствия исходных данных по пункту 2.5 технического задания, непринятия окончательного решения по выбору оборудования и уточнению технического регламента. Кроме того, исполнитель просил подписать акт на закрытие 1-го этапа работ.

Исполнитель 28.01.2014 направил заказчику по электронной почте акт на выполнение работ на сумму 250 000  руб. (л.д. 92 т.1).

Указанные документы представлены истцом, поэтому ссылки на ненаправление истцу указанных документов отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, не подтвержден факт направления ответчиком истцу результатов работ на бумажном носителе во исполнение пунктов 3.1., 3.2., 3.23, 4.2. договора. При этом истцом составлен акт  от 03.03.2014 об отсутствии документов на бумажном носителе.

Письмом от 30.01.2014  (л.д. 95 т.1) истец сообщил ответчику о непринятии акт ввиду частичного отсутствия результатов работ, представляемых исполнителем заказчику по окончании этапа, указал на достаточность представленных им документов для   выполнения ответчиком работ по 1-му этапу и началу следующих работ.   

Из дальнейшей переписки сторон усматривается, что ответчик указывал на необходимость рассмотрения вопроса увеличения объемов проектных работ, их стоимости и сроков исполнения со ссылкой на то, что после подбора основного технологического оборудования с компоновочной схемой выяснилось, что объем выполнения работ по договору существенно превышает договорные (письма от 25.02.2014 №149, от 27.02.2014 № 150, от 03.03.2014 № 151, от 26.06.2014 № 163).

Вместе с тем, ответчик не доказал необходимость увеличения объема проектных работ, тот факт, что без дополнительных работ достижение результата, предусмотренного договором стало бы невозможным.

Ответчик не указал, какие конкретно дополнительные работы и какой стоимостью должны быть включены в цену работ, и каким образом отсутствие данных работ повлияет на достижение (недостижение) оговоренного сторонами результата. Ссылка на дополнительные инженерные изыскания не обоснована ни документально, ни  нормативно.

Из материалов дела не следует, что изменились исходные данные, напротив истец уведомлял ответчика о достаточности материалов для выполнения проектных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по указанным договорам подряда путем заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, ответчик не обосновал правомерность приостановления работ по договору при том, что истец на выполнении работ ответчиком до расторжения договора настаивал (л.д. 95 т.1).

Из переписки сторон также следует, что в нарушение требований календарного плана работ по договору от 04.11.2013 № 4-ПС/13 работы по 1-му этапу переданы истцу ответчиком с нарушением срока выполнения работ (при установленном сроке - с 04.11.2013 по 29.11.2013, фактически результат работ направлен истцу – 23.01.2014). При этом часть работ выполнена подрядчиком с замечаниями (работы по разработке компоновочной схемы оборудования технологической линии производства формовочной композиции «Литакарб» и спецификации оборудования технологической линии для получения формовочной композиции «Литакарб»), работы по разработке рабочей документации на фундаменты под размещение оборудования технологической линии производства формовочной композиции с привязкой в существующем здании ответчиком не выполнены.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об ошибочном отнесении данного вида работ в соответствии с техническим заданием к 1-му этапу работ со ссылкой на статью    743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с утвержденной сторонами договора технической документацией.

Суд обоснованно отклонил довод общества «Сибкомпроект» об отсутствии мотивированного отказа со стороны истца от подписания акта выполненных работ на сумму 250 000  руб., поскольку в письме от 30.01.2014 истец отказался от подписания акта по мотивам частичного отсутствия результатов работ, представляемых исполнителем заказчику по окончании этапа, и передаче подрядчику полного объема документов для выполнения работ по 1-му этапу и началу следующих работ.

В связи с отсутствием передачи подрядчиком заказчику результата работ по 1-му этапу, соответствующего требованиям календарного плана, и нарушением сроков выполнения работ по договору (1 этап – 04.11.2013 по 29.11.2013, 2 этап - 20.11.2013-25.12.2013, 3 этап - с 15.01.2014 по 15.02.2014,4 этап – 15.02.2014 по 25.02.2015) истец 28.02.2014 в адрес ответчика направил претензию по договору от 04.11.2013 № 4-ПС/13, в которой истец предложил ответчику оплатить 10 360,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ в срок до 07.03.2014 и необходимости обоснования надлежащим образом отказа от исполнения обязательств со сроком возврата аванса в размере 250 000  руб. не позднее 07.03.2014 (претензия направлена заказной корреспонденцией 28.02.2014).

Заказчик в заявлении от 10.06.2014 № 206/к отказался от исполнения договора от 04.11.2013 № 4-ПС/13, просил исполнителя произвести возврат аванса в размере 250 000  руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (заявление направлено заказной корреспонденцией 10.06.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта отказа - договор считается расторгнутым.

В силу  статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая отсутствие доказательств правомерности приостановления выполнения работ по договору, отсутствие доказательств выполнения работ к указанному в договоре сроку,  заказчик правомерно  в одностороннем порядке отказался от договора подряда  в июне 2014 года.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия истцом работ на сумму 250 рублей, правомерность отказа от подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму, отсутствие доказательств выполнения работ по договору в целом в установленных срок, недоказанность потребительской ценности части переданных истцу работ, факт расторжения договора подряда заказчиком в одностороннкем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 250 000  руб., перечисленных истцом

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-10511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также