Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-1642/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

порядке не согласована, а технические условия выданы ответчиком применительно к проектной документации на строительство автотехцентра, то неисполнение указанных в технических условиях требований безопасности дорожного движения не могло служить основанием для вынесения предписания о закрытии выезда с территорию земельного участка, на котором функционирует «Автосалон» в сторону проезжей части ул. Маерчака г. Красноярска, установив железобетонные блоки, а его неисполнение предпринимателем –не может служить основанием для совершения оспариваемых действий ответчика.

Кроме того, ответчиком нормативно не обосновано, что указанные в технических условиях требования безопасности дорожного движения, содержащиеся в СНиПах 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233,  являются обязательными для исполнения предпринимателем, поскольку указанные СНиПы распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям. Доказательств строительства или реконструкции автомобильной дороги заявителем не представлено.

Предписанием от 05.04.2007 Управления ГИБДД УВД по г. Красноярску в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 и обеспечения безопасности дорожного движения заявителю предложено исключить организацию выезда с прилегающей территории на проезжую часть автодороги на п. Солонцы, восстановить обочину и бордюрный камень, осуществить уборку проезжей части автодороги на п. Солонцы и в дальнейшем исключить вынос грязи на проезжую часть. Однако, доказательств того, что предпринимателем разрушена обочина и бордюрный камень, проезжая часть автодороги на п. Солонцы загрязнена, совершены иные действия, создающие угрозу безопасности дорожного движения, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что предпринимателем нарушены требования ГОСТ Р 50597-93: въезд и выезд с территории участков должны быть раздельными, покрытие подъездов должно соответствовать типу основной дороги, должны быть установлены дорожные знаки (глава 1); нарушены требования к эксплуатационному состоянию дорог, которые должны быть чистыми, без посторонних предметов, не иметь выбоин, повреждений затрудняющих движение (глава 3), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, предусмотрено, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Доказательств того, что спорная автодорога находится в ведении заявителя ответчиком не представлено, следовательно, требования ГОСТа Р 50597-93 на заявителя не распространяются, в связи с чем, их неисполнение не могло служить основанием для совершения ответчиком оспариваемых действий. Ответчиком нормативно не обоснована обязанность заявителя соблюдать требования ГОСТа Р 50597-93, а также не представлено доказательств того, что арендуемые предпринимателем земельные участки непосредственно примыкают к автодороге «Красноярск-Солонцы» ( заявитель указывает, что арендуемые земельные участки находятся на расстоянии нескольких метров от придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования).  

Доводы ответчика о том, что предпринимателем нарушены требования, содержащиеся в Ведомственных строительных нормах ВСН 37-84 (Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ), утвержденных Минавтодором РСФСР 05.03.1984, являются необоснованными, поскольку данные ВСН 37-84 определяют порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения. Ссылка ответчика на нарушение заявителем ВСН 25-86 (выписка представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции) также не может  быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы применяются при проектировании сооружений (п. 14.2.8).

Доводы ответчика о том, что заявителем нарушены требования ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» являются необоснованными, поскольку выполнение указанного ГОСТа не является обязательным для заявителя.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые действия были совершены в целях создания безопасных условий для дорожного движения, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие безопасные условия для дорожного движения на спорном участке дороги, что у ответчика имеется правовая обязанность обустроить в установленном порядке подъездную дорогу к автодороге общего пользования.

Доводы ответчика о том, что он действовал в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона «О милиции», п. 11, 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, п. 10.2.8.1 Приказа ГУВД по Красноярскому краю от 30.07.2007 № 675, в соответствии с которыми ответчик осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, выдает обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области дорожного движения, временно ограничивает и запрещает дорожное движение в целях создания безопасных условий для дорожного движения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают вывода о незаконности оспариваемых действий, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  наличие условий для временного ограничения и запрета дорожного движения в целях создания безопасных условий для дорожного движения.

Таким образом, ответчиком не доказано, что действия  по осуществлению препятствий (запрета) предпринимателю на въезд транспортных средств заявителя и других лиц на территорию арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:290109:0047 и 24:11:290109:0048 с автодорог «Красноярск-Солонцы» и ул. Маерчака г. Красноярска, совершенные в январе 2008 года, соответствуют закону и иным указанным выше нормативным правовым актам. Указанные незаконные действия ответчика лишают заявителя доступа к арендованным земельным участкам и права пользования данными земельными участками, поскольку другого подъезда к земельным участкам заявителя нет, следовательно, нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Заявляя требование о признании оспоренных действий незаконными, предприниматель также просит обязать ответчика не совершать в дальнейшем действий по незаконному запрету на въезд автотранспортных средств на земельные участки заявителя. В соответствии с частью 5  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов… устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако, вышеуказанное  заявителем требование не является восстановлением нарушенных прав заявителя.  В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции вправе обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела ( пп. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции, установив, что совершение запретительных действий по ограничению въезда на определенную территорию входит в компетенцию ответчика, не установил требования каких законов и нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения были нарушены заявителем.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб. согласно квитанции от 05.08.2008, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции –в сумме 100 руб. согласно квитанции от 08.02.2008 подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции от 08.02.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2008 года по делу № А33-1642/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия ОВД Емельяновского района и п. Кедровый Красноярского края по осуществлению препятствий (запрета) на въезд транспортных средств заявителя и других лиц на территорию арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:290109:0047 и 24:11:290109:0048.

Обязать ОВД Емельяновского района и п. Кедровый Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ОВД Емельяновского района и п. Кедровый Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Николая Васильевича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойко Николаю Васильевичу из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина