Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-1642/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по осуществлению препятствий (запрета) на въезд транспортных средств заявителя и других лиц на территорию арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:290109:0047 и 24:11:290109:0048 с автодорог «Красноярск-Солонцы» и ул. Маерчака г. Красноярска, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по запрету на въезд транспортных средств на территорию арендуемых заявителем земельных участков совершены работниками ответчика в январе 2008 года, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей - начальника ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края И.А. Кожевникова, водителя ООО «Красстроймаркет» Станковского В.С., водителя Мухамедзянова В.Х, работающего у  предпринимателя Бойко ( см. протокол судебного заседания от 10-17 июля 2008 года).  

С учетом изложенного, довод ответчика о том,  что заявителем не доказано, что оспариваемые действия совершены сотрудниками ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В силу статьи 5 указанного закона всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 171, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно подпункту «а» пункта 11 указанного положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию, строительству, реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

- давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. «б»);

- временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения  (п. д»).

Как следует из содержания изложенных норм права, при осуществлении своих полномочий  ответчик  обязан руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами.

При этом, все действия ответчика не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности  дорожного движения. Поэтому доводы ответчика о нецелевом использовании арендуемых предпринимателем земельных участков не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию ответчика и, соответственно, в предмет исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что основанием для совершения оспариваемых действий послужило нарушение заявителем п. 3 ст. 20, п. 3 ст. 22, п. 6 ст. 22, п. 5 ст. 27, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 257).

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 20 ФЗ № 257, регламентирующей порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, предусмотрено, что примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Доказательств осуществления заявителем строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге ответчиком не представлено, наличие у заявителя обязанности по обеспечению подъезда к автомобильной дороге «Красноярск-Солонцы» нормативно не обосновано.

Пунктами 3 и 6 статьи 22 ФЗ № 257 предусмотрено, что обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, наличие принадлежащих  заявителю объектов дорожного сервиса не доказано,  наличие у него  обязанности по обеспечению  автомобильной дороги «Красноярск-Солонцы» объектами дорожного сервиса, оборудованию переходно-скоростными полосами и обустройству элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения ответчиком нормативно не обосновано.

Кроме того, указанные нормы права изложены в главе ФЗ № 257 «Дорожная деятельность», осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления; в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (статья 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ФЗ № 257 использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Ответчиком  не представлено доказательств нарушения ответчиком либо водителями транспортных средств ответчика Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 4, 6 части 2 статьи 29 ФЗ № 257 пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается  загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог;  создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;  повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Доказательств совершения заявителем указанных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование правомерности оспариваемых действий ответчик ссылается на  следующие обстоятельства:

- неисполнение заявителем предписания начальника ОГИБДД по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края И.К. Кожевникова от 19.01.2008 (л.д. 47);

- неисполнение заявителем предписания УГИБДД УВД по г. Красноярску от 05.04.2007 (л.д. 47 на обороте);

- нарушение заявителем требований безопасности дорожного движения, а именно: требования СНиП 2.05.02-85 (организация заезда-выезда, переходно-скоростных полос, наличие покрытия по типу основного), ГОСТа 23457-86 (расстановка дорожных знаков), ГОСТа Р 50597-93; ВСН 25-86; ВСН 37-84.

Предписанием начальника ОГИБДД по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края И.К. Кожевникова от 19.01.2008 заявителю предложено закрыть выезд с территории земельного участка, на котором функционирует «Автосалон», в сторону проезжей части ул. Маерчака г. Красноярска, установив железобетонные блоки. В данном предписании указано, что на арендуемых заявителем земельных участках функционирует и эксплуатируется автосалон по продаже автомобилей, деятельность которого осуществляется без необходимых разрешений и согласований и создает угрозу безопасности дорожного движения, а именно: отсутствует согласованная проектная документация с органами ГИБДД; объект осуществляет свою деятельность без ввода в эксплуатацию; объект не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, выданным ОГИБДД Емельяновского района.

Указание в предписании от 19.01.2008 на то, что на арендуемых предпринимателем земельных участках осуществляется эксплуатация объекта (автосалона по продаже автомобилей) без необходимых разрешений и согласований, без ввода в эксплуатацию, не относится к вопросам безопасности дорожного движения. В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для вынесения указанного предписания о закрытии выезда с территорию земельного участка, на котором функционирует «Автосалон» в сторону проезжей части ул. Маерчака г. Красноярска, установив железобетонные блоки, а его неисполнение предпринимателем –не может служить основанием для совершения оспариваемых действий ответчика.

В предписании от 19.01.2008 указано, что объект не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, выданным ГИБДД Емельяновского района. Однако, в предписании не указано, каким конкретно требованиям безопасности дорожного движения не отвечает объект. Согласно пояснениям ответчика, данные требования изложены ответчиком в технических условиях от 27.07.2005 исх. № 12/5112 (л.д. 77-78). Вместе с тем, данные технические условия (требования безопасности дорожного движения) предписано выполнить при разработке проектной документации на строительство автотехцентра.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автотехцентр до настоящего времени не построен, доказательства осуществления его строительства в материалах дела отсутствуют. При этом, ответчик ссылается на то, что на арендуемых заявителем земельных участках и в придорожной полосе автодороги функционирует автосалон, имеются объекты дорожного сервиса. Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Фотографии, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств по делу, поскольку съемка производилась ответчиком в октябре 2008 года, то есть по истечении  9 месяцев после того, как были совершены оспоренные действия.

Поскольку автотехцентр на момент вынесения предписания от 19.01.2008, совершения оспариваемых действий и до настоящего времени не построен, проектная документация на его строительство до настоящего времени в установленном