Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-21797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников жилых и нежилых помещений дома №40а по ул. 26 Бакинских комиссаров.

Ссылка общества на то, что спорное здание не указано в перечне  жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение № 6 к Постановлению Главы города от 20 февраля 2007 года №80), также не может быть принята о внимание апелляционной коллегией, поскольку отнесение (не отнесение) жилых помещений в здании к  помещениям специализированного жилищного фонда не влияет на выводы суда о том, что спорное здание конструктивно является общежитием и обществом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о приведении его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требования в срок до 01.07.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами.

В соответствии с пунктом 19 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123) объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

Согласно пункту 4.2.7. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Административный орган в ходе проведения проверки установил, что двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах. Пунктом 1428/1/1 оспариваемого предписания административный орган указал обществу на необходимость исправить данное нарушение.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 31.07.2014 № 1428, подтверждается несоблюдение ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» указанного требования законодательства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма пункта 4.2.7 Свода правил 1.131130.2009 носит рекомендательный характер, не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, рекомендательный характер статьи (части статьи) нормативно-правового акта означает, что статья (часть статьи) нормативно-правового акта устанавливает варианты желательного, с точки зрения государства, урегулирования общественных отношений, для обеспечения реализации которых адресаты данных рекомендаций проводят соответствующие их компетенции мероприятия.

Как указывалось выше пунктом 19 статьи 88 Закона №123-ФЗ установлено, что объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

Поскольку при проведении проверки административным органом установлено, что обществом не были предприняты все меры, направленные на обеспечение на лестницах и лестничных клетках безопасной эвакуации людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствование распространению пожара между этажами данного объекта, то несоблюдение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 вменено обществу законно и обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, пункт 1428/1/1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Пунктом 6.1 таблицы А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175) установлено, что общежития независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 1428/1/2 оспариваемого предписания указано, что в нарушение части 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ и пункта 6.1 таблицы А1 СП 5.13130.2009 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» установлено, что здание общежития с числом проживающих до 50 человек и высотой здания до трех этажей, оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Пунктом 1428/1/3 оспариваемого предписания указано, что в нарушение части 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ и пункта 4 таблицы 2 СП 3.13130.2009 здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 31.07.2014) подтверждается несоблюдение заявителем вышеуказанных требований законодательства (не оборудование здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре), в связи с чем, суд считает, что пункты №№1428/1/2, 1428/1/3 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 6.1 таблицы А1 Свода правил 5.13130.2009 распространяется только на общежития, специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов; пункт 4 таблицы 2 Свода правил 3.13130.2009 распространяется только на гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпинги, мотели и пансионаты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы о том, что проверяемое здание является общежитием, а не многоквартирным жилым домом.

В силу пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Согласно пункту 1428/1/4 оспариваемого предписания в нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ в здании - объекте проверки пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 31.07.2014) подтверждается несоблюдение заявителем вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт №1428/1/4 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным предписания от 31.07.2014 №1428/1/1-4.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2015 года по делу № А33-21797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова