Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-21797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из пункта 3.3.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 № 375 (далее по тексту - Административный регламент), государственную функцию по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти,   организациями   и   гражданами   является   соблюдение   требований   пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что органы государственного пожарного надзора не имеют полномочий осуществлять проверки деятельности управляющих многоквартирными домами организаций.

Указание общества в жалобе на то, что деятельность                                                        ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», как управляющей многоквартирными домами организации, в том числе контроль соблюдения ею правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, входит в сферу надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у органа государственного пожарного надзора полномочий на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности и на выдачу по результатам проверки обязательного для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в компетенцию Отдела надзорной деятельности  по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств и об их наличии не заявлено, свидетельствующих о проведении в отношении общества иным органом государственного контроля (надзора) (не ОНД по г. Красноярску) или органами муниципального контроля проверок исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ОНД по г. Красноярску) от 31.07.2014 №1428/1/1-4, содержащее требование в срок до 01.07.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами.

Апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемое предписание от 31.07.2014 №1428/1/1-4 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе, по своему усмотрению, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В рассматриваемом случае таким лицом является ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», выбранное собственниками жилых помещений в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления жилым зданием.

Общество полагает, что с точки зрения законодательства РФ в области пожарной безопасности ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не может являться субъектом проверок органов федерального государственного пожарного надзора, поскольку общество является управляющей домами организацией, представляющей интересы собственников жилых помещений; право самостоятельно пользоваться или распоряжаться имуществом в обслуживаемых домах у ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» отсутствует.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не распространяют свое действие на общество и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не является субъектом вменяемого органами государственного пожарного надзора правонарушения, поскольку дом №40а по ул. 26 Бакинских комиссаров не находится у ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в пользовании па праве собственности или на ином законном основании, собственниками жилых помещений в указанных домах являются физические и юридические лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность в правовом отношении указанной позиции ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», исходя из следующего.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 года по делу № А33-19794/2011 и от 27 марта 2013 года по делу № А33-10438/2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обязано содержать находящееся в его управлении здание в соответствии с действующими требованиями, в том числе требованиями пожарной безопасности и является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Заявитель, обжалуя принятый Арбитражным судом Красноярского края судебный акт по настоящему делу, указывает, что здание - объект проверки является многоквартирным жилым домом, а не общежитием. В обоснование общество ссылается на то, что в указанном многоквартирном доме по состоянию на 22.10.2014 жилые помещения площадью 2147,40 м.кв зарегистрированы за 190 собственниками - физическими лицами (что составляет 80,22% от общей площади дома), в муниципальной собственности находятся жилые помещения площадью 460,10 м.кв (17,19%), в собственности физического лица находится нежилое помещение площадью 69,40 м.кв (2,59%); спорное здание не указано в перечне  жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение № 6 к Постановлению Главы города от 20 февраля 2007 года №80).

Особенности правового регулирования соблюдения правил пожарной безопасности в общежитиях обусловлены  не тем, что граждане временно проживают в помещениях, а спецификой конструктивного строения здания-общежития.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 25.12.2014 №4494-32/15 (л.д. 150), в котором указано, что согласно имеющимся документам (техно-рабочий проект том 1 с пояснительной запиской, решение исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 460 от 01.12.1970 и архитектурно-планировочное задание № 10 на составление проекта строительства 3-х общежитий, заказчик «Химкомбинат Енисей») спорное здание проектом было предусмотрено как общежитие на 360 мест по серии 1-447с-53.

Таким образом, с точки зрения конструктивного исполнения, инженерного обеспечения, здание является общежитием. Здание - объект проверки изначально спроектировано и построено как общежитие, в котором проектными решениями предусмотрены объемно-планировочные решения, инженерно-техническое оборудование для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение порядка эксплуатации части жилых помещений в жилом здании не влечет за собой изменение статуса здания в целом. Изменение функционального назначения в обязательном порядке должно сопровождаться конструктивными изменениями объекта с учетом действующих требований законодательства РФ, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с новым назначением такого объекта. Какое-либо переустройство, реконструкция, переоборудование здания общежития, находящегося в управлении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», в части приведения его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам, не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, довод заявителя, что проверенный объект имеет статус жилого дома, а не общежития, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку до настоящего времени в установленном порядке статус здания «общежитие» не изменен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и  указание заявителя на реестр