Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-17394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции, услуги по составлению претензий относятся к досудебному урегулированию спора, претензионный порядок не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на составление претензий не могут быть заявлены как судебные.

На основании изложенного, суд первой инстанции не отнес расходы в сумме 2 000 рублей за составление претензии к категории судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы истца, связанные с оплатой стоимости юридических услуг, оказываемых истцу при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с учетом частичного удовлетворения требований в размере 765 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникла у ответчика в период с 21.02.2014 после вынесения судебного акта, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по оплате наступают на основании условий договора (пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента вступления в силу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-17394/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.А. Иванцова