Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-17394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 20.06.2014, начисленные на 5 343 909 рублей 71 копейка несвоевременно уплаченных поставщику денежных средств.

Указывая на несвоевременную оплату по контракту и невозвращение обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать 815 614 рублей 22 копейки неустойки, 696 823 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету:

- 619 080 рублей 67 копеек пени за период с 13.12.2012 по 20.06.2014 (555 дней) по ставке 1/300 от 8,25 % годовых на сумму долга 4 056 220 рублей 61 копейка;

- 196 533 рубля 55 копеек пени за период с 13.12.2012 по 20.06.2014 (555 дней) по ставке 1/300 от 8,25 % годовых на сумму долга 1 287 689 рублей 10 копеек;

- 696 823 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 20.06.2014 (569 дней) по ставке 8,25 % годовых на сумму долга 5 343 909 рублей 71 копейка).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в должностные обязанности Лишкова В.В. не входило полномочие на получение почтовой корреспонденции на имя Администрации г. Ачинска, следовательно, требование об уплате долга ответчик не получал. По мнению заявителя, обязанность по оплате у заказчика возникла только после принятия решения по делу № А33-9234/2014 в период с 21.02.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 по делу № А33-9234/2013, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, с администрации города Ачинска в пользу ООО «Экотехника» взыскано 4 056 220 рублей 61 копеек долга и 1 287 689 рублей 10 копеек суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.10.2012 № 0119300000112000451-0046485-01, поскольку судом установлено, что обязательства по поставке товара и выполнении и пусконаладочных работ поставщиком исполнены, заказчик в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 контракта не произвел своевременной оплаты в сумме 4 056 220 рублей 61 копеек и необоснованно удерживает 1 287 689 рублей 10 копеек обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению суда 21.11.2012 ООО «Экотехника» передало главному специалисту управления ЖКХ г. Ачинска Лишкову В.В. перечень документации по приемке-передаче оборудования станции водоподготовки на скважине по ул. Высокогорной, строение 11А в г. Ачинске, предоставленной ООО «Экотехника» (исх. № 173), к которому приложены: товарная накладная на поставку оборудования № 135 от 22.11.2012, подписанная директором ООО «Экотехника» Штукариным Н.Г. – 2 экз.; счет-фактура на оборудование и на весь объем работ от 22.11.2012 № 134 – 1 экз.; акт о приемке выполненных работ от 22.11.2012 № 29, подписанный директором ООО «Экотехника» Штукариным Н.Г. – 2 экз.; паспорт на водоочистной комплекс скважинного типа (ВОКск) ул. Высокогорная, строение 11А, г. Ачинск – 3 экз.; письмо от 22.11.2012 № 174 с просьбой произвести оплату по контракту в размере 4 056 220 рублей 61 копеек и возвратить денежные средства по обеспечению контракта в размере 1 287 689 рублей 10 копеек.

Согласно протоколу  от 26.07.2013 № 1 комиссией администрации города Ачинска в присутствии директора ООО «Экотехника» Штукарина Н.Г. установлено, что контейнер для размещения водоочистного оборудования установлен на гравийной подушке, в контейнере находится оборудование согласно приложению № 1 к протоколу от 26.07.2013 № 1. На момент осмотра подключение к трубопроводу водоснабжения не осуществлено.

29.08.2013 комиссией администрации горда Ачинска в присутствии директора ООО «Экотехника» Штукарина Н.Г. составлен акт о вводе в опытную эксплуатацию станции водоподготовки по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, стр. 11А, в связи с врезкой станции водоподготовки в напорную трубу холодного водоснабжения скважины, выход трубопровода присоединен к водонапорной башне.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности поставщика по исполнению контракта (поставка товара и выполнение пуско-наладочных работ) исполнена 29.08.2013, что подтверждается указанным актом от 29.08.2013 .

Доказательств того, что проведение обществом работ по установке оборудования осуществлено ранее 29.08.2013, в материалы дела не представлено. Протоколы анализа воды от 23.10.2012 суд первой инстанции оценил критически, поскольку пробы воды были получены в отсутствие извещения ответчика. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

По условиям заключенного Администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО «Экотехника» (поставщик) муниципального контракта № 0119300000112000451-0046485-01 от 09.10.2012 поставщик обязался поставить заказчику станцию водоподготовки с доставкой и монтажом в соответствии с техническим заданием. Указанным обязанностям поставщика корреспондируют обязанности заказчика принять и оплатить поставленный товар и проведенные обществом работы по установке оборудования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена муниципального контракта составляет 4 056 220 рублей 61 копеек, включает стоимость товара, доставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы, расходы подрядчика, возникающие при исполнении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету в течение 15 банковских дней, по факту поставки, после проведения пусконаладочных работ, на основании счета-фактуры, товарной накладной.

Судом установлено, что платежным поручением от 03.10.2012 № 131 ООО «Экотехника» оплатило ответчику 1 287 689 рублей 10 копеек в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.10.2012 № 0119300000112000451-0046485-01. При этом, 1 287 689 рублей 10 копеек возвращены ответчиком истцу по платежному поручению от 20.06.2014 № 527.

Задолженность в сумме 4 056 220 рублей 61 копеек по спорному контракту уплачена ответчиком при исполнении решения суда по делу № А33-9234/2013 по платежному поручению от 20.06.2014 № 534.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая несвоевременную оплату по контракту и невозвращение обеспечительного платежа, истцом ответчику начислена неустойка в размере 815 614 рублей 22 копейки.

В силу пункта 5.4 контракта поставщик вправе при нарушении сроков оплаты требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Законом не предусмотрена необходимость доказывания факта пользования ответчиком денежными средствами, поскольку правовое значение имеют неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств либо иная просрочка в их уплате.

В соответствии с пунктами 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства на основании договора либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты кредитору.

С учетом пункта 5.4 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата в сумме 4 056 220 рублей 61 копеек должна быть произведена до 19.09.2013 (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 20.09.2013 по 20.06.2014 (дата платежа) и составляет 305 636 рублей 22 копейки.

В рамках настоящего дела, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 823 рублей 56 копеек за период с 22.11.2012 по 20.06.2014 (569 дней) по ставке 8,25 % годовых на общую сумму долга, включая сумму обеспечения.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по договору, то оснований для применения двойной меры ответственности (начисления процентов) не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на необоснованно удержанную ответчиком до 20.06.2014 сумму обеспечения в размере 1 287 689 рублей 10 копеек. При этом, суд, исходя из условий договора, также указал об отсутствии оснований для начисления на указанную сумму обеспечения договорной неустойки и отказал в удовлетворении требования о взыскании 196533,55 руб.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара и выполнении и пусконаладочных работ истцом исполнены 29.08.2013, следовательно, основания для обеспечения исполнения обязательств отпали, основания для удержания обеспечения исполнения контракта в размере 1 287 689 рублей 10 копеек или уменьшения суммы оплаты за поставку товара и проведение пуско-наладочных работ за счет суммы, переданной поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Действовавшим в момент заключения спорного контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен особый способ обеспечения исполнения обязательств поставщиком – уплата поставщиком денежной суммы, не превышающей тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (пункт 4 статьи 29).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок возврата указанной суммы договором не определен.

Суд первой инстанции указал, что исходя из условий контракта и норм права, сумма, перечисленная в целях обеспечения исполнения обязательств поставщиком, подлежит возврату поставщику после исполнения (прекращения) обязательства.

Из материалов дела следует, что 1 287 689 рублей 10 копеек перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 03.10.2012 № 131 в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.10.2012 № 0119300000112000451-0046485-01. По платежному поручению от 20.06.2014 № 527 ответчиком истцу возвращены 1 287 689 рублей 10 копеек.

Так как 1 287 689 рублей 10 копеек перечислены истцом ответчику в рамках контракта, суд в соответствии с условиями договора верно определил, что оплата (возврат) данной суммы может быть произведена в течение 15 банковских дней, по факту поставки, после проведения пусконаладочных работ (29.08.2013).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов частично в размере 79 970 рублей 86 копеек за период с 20.09.2013 по 20.06.2014 по ставке 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 000 рублей за составление претензии представителем и 300 рублей за составление искового заявления.

В качестве доказательств несения расходов обществом представлены: акт от 27.08.2014 № 195 на сумму 3000 рублей, согласно которому ООО «Оптимальный вариант» составило для истца исковое заявление. Услуги оплачены истцом на сумму 3000 рублей по платежному поручению от 27.08.2014 № 45; акт от 31.07.2014 № 177 на сумму 7000 рублей, согласно которому ООО «Оптимальный вариант» составило для истца претензию (стоимость 2000 рублей). Услуги оплачены истцом на сумму 7000 рублей по платежному поручению от 05.08.2014 № 65.

В соответствии