Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-13868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

05.12.2011 № 1177 на сумму 186 312 рублей 50 копеек, от 19.12.2011 № 1252 на сумму 109 032 рублей 15 копеек, заявлением истца от 08.02.2012 исх. № 62 о проведении взаимозачета с ООО «Стройинвест ММН» на сумму 254 263 рублей 23 копеек.

Согласно справке ООО «Стройинвест ММН» от 23.03.2012, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 19.08.2011 № БМ/83/11, ООО «Бетон» произвело оплату в размере 4 526 245 рублей в отношении объекта недвижимого имущества площадью нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балкона, - 113,4 кв.м., оси, ряды – Б-Е 1-3, на первом этаже, находящегося по строительному адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр., ж/д 9/1; стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

При этом в письме ООО «Стройинвест ММН» от 08.04.2014 исх. № 08/04, на которое ссылается ООО «Гражданство» в обоснование своих возражений на иск, ООО «Стройинвест ММН» не указало, в каком именно размере ООО «Бетон-М» не произвело оплату перед ООО «Стройинвест ММН».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что свое обязательство по оплате уступленного по договору цессии № БМ/83/11 права истец в отношении ООО «Стройинвет ММН» исполнил.

В связи с изложенным, права требования от застройщика – ООО «Гражданство» передачи в собственность объекта долевого строительства - строительный номер нежилого помещения № 4, оси (ряды) Б-Е 1-3, общей площадью согласно проекту с учетом площади балконов – 113,4 кв.м., количество комнат – 1, этаж 1, расположенное по строительному адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон 3, а также требования о выплате неустойки за просрочку передачи указанного помещения перешли к истцу.

Согласно пункту 3.3.1. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан завершить строительство жилого дома в срок до мая 2012 года, ввести в эксплуатацию в июне 2012 года, передать участнику в июне 2012 года.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что не принимается во внимание подписанное 05.06.2012 между ООО «Гражданство» (застройщиком) и ООО «Стройинвест ММН» (участником долевого строительства) дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 2 от 12.08.2011 (данным дополнительным соглашением пункты 1.1. и 3.3.1. договора участия в долевом строительстве изложены в новой редакции), поскольку данное дополнительное соглашение подписано уже после заключения 19.08.2011 между ООО «Стройинвест-ММН» и ООО «Бетон-М» договора уступки права требования (цессии) № БМ/83/11).

В уведомлении от 20.01.2014 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с распоряжением главы города Шарыпово от 27.09.2013 № 2191 и разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 24314000-206 от 27.09.2013 жилой дом № 9/1 в 3 микрорайоне г. Шарыпово введен в эксплуатацию.

В претензии от 27.03.2014 исх. № 33 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках в ходе осмотра 18.03.2014 нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома № 9/1 в 3 мкр. в соответствии с договором долевого участия от 27.06.2011 и договором уступки прав требования от 19.08.2011 № БМ/83/11. Претензия получена ответчиком 04.04.2014, согласно уведомлению о вручении.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи истцу нежилого помещения площадью 113,4 кв.м., строительный № 4, оси Б-Е 1-3, расположенного в жилом доме № 9/1, мкр. 3, в г. Шарыпово Красноярского края.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договора, цессионарий произвел оплату 08.05.2014 и именно с этой даты произошел переход права требования, в связи с чем, с 08.05.2014 у истца возникло право требования передачи помещения и не ранее чем с этой даты может начисляться неустойка.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Договором долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее июня 2012 года.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязана после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Доказательств передачи истцу нежилого помещения площадью 113,4 кв.м., строительный № 4, оси Б-Е 1-3, расположенного в жилом доме № 9/1, мкр. 3, в г. Шарыпово Красноярского края в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, многоквартирный дом, где находится спорный объект, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением № RU 24314000-206.

Учитывая позицию, высказанную  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12 в соответствии с которой стороны договора уступки требования не обязаны представлять должнику соглашение, на основании которого цедент передал требование цессионарию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у истца права требования по взысканию неустойки с 08.05.2014 (после расчетов с первоначальным кредитором) со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2014 №14548/11, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном деле заявлено о фальсификации договора уступки прав требований. Судами оценивались обстоятельства наличия самого факта переуступки прав требований.

В настоящем деле отсутствует спор о заключении договора уступки прав требований, а на момент разногласий по оплате между цедентом и цессионарием должник уже нарушил обязательство по передаче спорного помещения. Договор уступки прав требования №БМ/83/11 от 19.08.2011 является сделкой заключенной, никем не оспоренной, не признанной недействительной, зарегистрированной в установленном законом порядке в регистрирующем органе 28.09.2011. В материальном правоотношении произошла замена кредитора, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется. При этом, сроки уведомления должника об уступке прав требований не могут влиять на определение периода просрочки исполнения обязательства, поскольку последствием несвоевременного уведомления должника является риск исполнения обязательства прежнему кредитору. Возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора относительно соглашения об уступке права (требования) исключается (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №14680/13). Закон не ставит в зависимость возможность приобретения прав от времени уведомления должника о переуступке прав требования.

Кроме того, довод ответчика о том, что окончательный расчет по договору цессии произведен только 08.05.2014, опровергается материалами дела. В письме от 08.02.2012, за исх.№ 62 сообщено о проведении зачета встречных требований, в результате проведения зачета встречных требований задолженность ООО «Бетон-М» перед ООО «Стройинвест» по договору уступки прав требований №БМ/83/11 от 19.08.2011 зачтена в счет погашения задолженности ООО «Стройинвест» перед ООО «Бетон-М» по договору поставки.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 036 929 рублей неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2012 по 10.07.2014 (за 739 дней) с суммы – 5 103 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом по основному требованию, проверен судом, признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку законом предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, факт допущенной просрочки в исполнении данного обязательства подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для применения указанной меры ответственности.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика 962 546 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.07.2012 по 10.07.2014 (за 730 дней) от указанной в пункте 1.2. договора участия в долевом строительстве стоимости названного помещения – 4 794 750 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности передачи спорного объекта в силу отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действительности, поскольку многоквартирный дом, где находится спорное помещение, введен в эксплуатацию согласно разрешению № RU 24314000-206.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-13868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью  «Бетон-М» (ОГРН 1082459000360, ИНН 2459016030) на  гражданина Российской Федерации Малинина Дениса Геннадьевича.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Ишутина