Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-13868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Дело №

 А33-13868/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М»: Малинина Д.Г., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 50);

от общества с ограниченной ответственностью «Гражданство»: Испайханова Т.В., представителя  по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданство» (ОГРН 1052465172715, ИНН 2465096570)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2015 года по делу № А33-13868/2014, принятое  судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (ИНН 2459016030) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданство» (ИНН 2465096570) о взыскании 1 036 929 рублей неустойки за период с 01.07.2012 по 10.07.2014, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение № 4, оси Б-Е 1-3, общей площадью 113,4 кв.м. расположенного по адресу жилой дом № 9/1, мкр.3 в. г. Шарыпово Красноярского края с датой акта приема-передачи согласно акта вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Гражданство» передать ООО «Бетон-М» по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 113,4 кв.м. строительный номер № 4, оси Б-Е 1-3, расположенное в жилом доме № 9/1, мкр. 3, в г. Шарыпово Красноярского края. Взыскал с ООО «Гражданство» в пользу ООО «Бетон-М» 962 546 рублей 06 копеек неустойки, взыскал в доход федерального бюджета 25 692 рубля 92 копейки государственной пошлины; с ООО «Бетон-М» в доход федерального бюджета взыскано 676 рублей 37 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание дополнения к отзыву на исковое заявление, поступившие в суд через систему «Мой Арбитр» 19.01.2015.

По мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлено доказательств, введения объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора, цессионарий произвел оплату 08.05.2014 и именно с этой даты произошел переход права требования, в связи с чем, с 08.05.2014 у истца возникло право требования передачи помещения и не ранее чем с этой даты может начисляться неустойка.

Просрочка исполнения ООО «Гражданство» своих обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства ООО «Бетон», как новому кредитору, по мнению заявителя, произошла исключительно по вине ООО «Бетон», своевременно не представившего должнику доказательств наличия у него прав кредитора по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2015.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложенными документами подтверждающие правопреемство, а именно: копии договора уступки права требования (цессия) от 26.02.2015 № БМ/02/15, копии доказательств, направления договора уступки права требования (цессия) от 26.02.2015 № БМ/02/15 в адрес ООО «Гражданство» (опись вложения, почтовая квитанция от 02.03.2015), копия паспорта Малинина Д.Г.

В судебном заседании представителем ООО «Бетон-М» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Бетон-М» на гражданина РФ Малинина Дениса Геннадьевича (28.04.1980 года рождения, проживающего в городе Красноярске).

Представитель ООО «Гражданство» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт уступки прав истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем, произвел замену истца - ООО  «Бетон-М» на  гражданина РФ Малинина Д.Г.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО «Бетон-М». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности, исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 постановления N 6/8, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

В связи с изложенным, правовых препятствий для замены истца ООО «Бетон-М» на гражданина Малинина Д.Г. не имеется.

Представитель ООО «Гражданство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что обжалует решение в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Бетон-М», Малинина Д.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, не возражал относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель истца  пояснил, что не возражает против урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО «Гражданство» возразил против урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.08.2011 между ответчиком (застройщиком) и ООО «Стройинвест ММН» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: первая очередь трех 7-этажных жилых домов (далее – жилой дом), расположенная по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 микрорайон (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства, предоставляемый участнику, состоит из нежилых помещений:

- строительный номер нежилого помещения - № 1; оси (ряды) – Е-Д 5-7; стоимость – 1 789 650 рублей; цена 1 кв.м. – 45 000 рублей; общая площадь нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балконов – 42,32; количество комнат – 1, этаж – 1;

- строительный номер нежилого помещения - № 2; оси (ряды) – А-Г 4-7; стоимость – 4 798 125 рублей; цена 1 кв.м. – 45 000 рублей; общая площадь нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балконов – 110,15; количество комнат – 1; этаж 1;

- строительный номер нежилого помещения - № 3; оси (ряды) – А-Б 1-4; стоимость – 3 426 750 рублей; цена 1 кв.м. – 45 000 рублей;

- строительный номер нежилого помещения № 4; оси (ряды) – Б-Е 1-3; стоимость – 4 794 750 рублей; цена 1 кв.м. – 45 000 рублей; общая площадь нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балконов – 113,4; количество комнат – 1; этаж – 1.

Согласно пункту 1.3. договора участия в долевом строительстве моментом исполнения застройщиком своих обязательств по настоящему договору является передача объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан завершить строительство жилого дома в срок до мая 2012 года, ввести в эксплуатацию в июне 2012 года, передать участнику в июне 2012 года.

Согласно пункту 7.1. договора участия в долевом строительстве настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор участия в долевом строительстве от 12.08.2011 № 2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.08.2011 № 24-24-27/020/2011-276.

19.08.2011 между ООО «Стройинвест-ММН» (участником долевого строительства) и истцом (приобретателем прав) заключен договор уступки права требования (цессии) № БМ/83/11, в соответствии с пунктом 2.1. которого участник долевого строительства по настоящему договору уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект, передачи в собственность нижеуказанного объекта долевого строительства, а также уплаты неустойки за просрочку в его передаче, в случае ее возникновения - строительный номер нежилого помещения - № 4; оси (ряды) Б-Е 1-3; общая площадь нежилого помещения, согласно проекту, с учетом площади балконов – 113,4 кв.м.; количество комнат – 1; этаж – 1; строительный адрес: Красноярский край, г. Шарыпово; микрорайон 3.

В разделе 1 договора цессии в качестве основания заключения договора уступки права, указан заключенный участником долевого строительства с ООО «Гражданство» договор № 2 от 12.08.2011 участия в долевом строительстве объекта: первая очередь трех 7-этажных жилых домов, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон 3 (строительный адрес), запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве внесена 17.08.2011 № 24-24-27/020/2011-276.

Согласно пункту 1.4. договора цессии участник долевого строительства гарантирует приобретателю прав, что на момент подписания